Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года №22К-2552/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-2552/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 июня 2014 года
Оренбургский областной суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
при секретаре Ткаченко М.В.
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Кузьмищева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмищева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области К.О.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Кузьмищев А.Ю, обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области К.О.В., выразившееся в не заявлении отвода судье Ф.А.А. при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмищева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области К.О.В.
В апелляционной жалобе заявитель Кузьмищев А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют ст.125 УПК РФ и Конституции РФ, поскольку ст.125 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня действий и решений должностных лиц, подлежащих обжалованию в указанном порядке, ввиду чего заявитель правомерно и обоснованно обратился с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, посчитав, что нарушены его конституционные права.
Просит постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из содержания жалобы Кузьмищева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что (дата) судьей Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Ф.А.А. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска К.О.В. вынесено постановление о разрешении производства выемки в помещении ***» (ЗАО). Заявитель считает, что К.О.В. должна была заявить отвод судье Ф.А, А., так как ранее он занимал должность первого заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска и неоднократно выносил постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя Председателя Правления ***» (ЗАО) Г.Ю.В. (КУСП №). Кузьмищев Ю.А. просит признать незаконным бездействие помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области К.О.В., которое выразилось в том, что ею, в нарушение ст.ст.61, 62 УПК РФ, не был заявлен отвод судье Ф.А, А.
Данными действиями (бездействием), а также обжалуемым постановлением суда ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в жалобе Кузьмищева А.Ю. действия должностного лица обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Поскольку в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал ему в принятии к производству жалобы.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и не усматривает оснований для их опровержения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года по жалобе заявителя Кузьмищева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмищева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.П. Решетникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка