Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-255/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-255/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С.,
заявителя - ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя - ФИО10., а также адвоката - Байсултанова М.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 20 апреля 2021 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя - ФИО12., его представителя - ФИО13 и адвоката Байсултанова М.Ш., просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 20 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО14 на действия органов предварительного следствия, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с судебным постановлением, автором подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По результатам изучения доводов жалобы заявителя ФИО15 судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что заявление ФИО16 о совершенном в отношении него преступления направлен в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР для организации проведения проверки.
При наличии таких данных у суда не имелось оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению.
С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопреки мнению заявителя об обратном, в связи с чем находит апелляционную жалобу заявителя ФИО17 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.И. Шовхалов
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
