Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22К-255/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22К-255/2015
 
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя Молодцова С.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года, по которому жалоба Молодцова С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Отдела полиции №№ <...>. В обоснование указал, что ... он обратился в указанный отдел полиции с сообщением о преступлении. В ... им был получен ответ о приобщении данного сообщения к иному материалу проверки без проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что не предусмотрено требованиями УПК РФ.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Молодцов С.Н. просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что изложенных им в жалобе сведений достаточно для принятия её к производству, дополнительными сведениями он не располагает.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года разъясняет, что в ходе подготовки к судебному заседанию в порядке ст.125 УПК РФ следует выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из поданной жалобы, заявитель Молодцов С.Н. не указал, бездействие какого должностного лица он обжалует, и наименование отдела полиции, в который им было подано сообщение о преступлении.
При таких данных судья верно пришла к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, возвратила её заявителю Молодцову С.Н. для устранения недостатков, и разъяснила заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения препятствий её рассмотрения.
Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что изложенных им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведений достаточно для принятия её к производству, не состоятельны, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Оспариваемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю, при устранении указанных судьёй недостатков, повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учётом всего изложенного апелляционная жалоба Молодцова С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года по жалобе Молодцова С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка