Постановление Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-255/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-255/2015
 
г. Тверь 18 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление ст. УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2014 года, по результатам рассмотрения которой, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его жалобы в полном объеме, признании в действиях судьи Булыгина И.В. наличие достаточных данных, указывающих на совершении им должностных преступлений по ст. 303 УК РФ, выразившиеся в не истребовании материалов гражданского дела, а также не назначении проверочной экспертизы по материалам экспертизы от ... № №, а также - ст. 305 УК РФ, выразившиеся в узаконивании явных нарушений и преступлений эксперта ФИО2, майора полиции ФИО5 и подполковника полиции ФИО3, а также руководства прокуратуры Московского района г. Твери; направлении материалов его жалобы в квалификационную коллегию Тверского областного суда для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи Булыгина И.В.
В обоснование своей жалобы, заявитель ФИО1 указал следующее.
Суд воспрепятствовал его конституционному праву на доступ к правосудию, возможности привлечения виновных в преступлениях к уголовной ответственности, возмещения причиненного ему материального и морального вреда.
Судья не легитимен был проводить судебный процесс, в связи с чем, ему был заявлен мотивированный отвод.
Суд узаконил должностные преступления майора полиции ФИО5 и подполковника полиции ФИО3 по ст. ст. 285, 286, 286.1, 300, 303, 330 УК РФ.
Сознательно и грубо нарушив межведомственный приказ и ст.ст. 145, 150 и 151 УПК РФ, следователь Московского ОП УМВД по г. Твери не передал его заявление в Следственный комитет РФ, совершив при этом должностные преступления по ст.ст. 285, 286, 286.1 и 330 УК РФ.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия экспертного заключения от ... № и материалов экспертизы. Однако суд не истребовал даже гражданское дело и материалы экспертизы, из которых очевидны преступления эксперта ФИО2
постановление от 10 июля 2014 года является служебным подлогом, так как выслано заявителю только после его обращения в суд 05 сентября 2014 года. Это подтверждается также тем, что в суд не представлены журналы регистрации постановлений и исходящих из Московского ОП УМВД по г. Твери и журнал входящих из прокуратуры Московского района г. Твери. Судья узаконил явное преступление сотрудников полиции, тем самым совершил должностное преступление по ст. 305 УК РФ.
Незаконное постановление от 10 июля 2014 года нарушило его конституционные права по ст. 24, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции РФ на защиту государством от преступлений, привлечения виновных к уголовной ответственности, возмещения ему как потерпевшему от преступлений причиненного ему материального и морального вреда.
Судья узаконил мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 159 УК РФ экспертом ФИО2, его руководством и судьей ФИО4, так как тарифы на экспертизы в "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" составляет ... рублей, а в суд представлены документы на ... рублей.
ФИО5 и ФИО3 совершили должностное преступление по ст. 303 УК РФ, истребовав только заключение экспертизы без материалов самой экспертизы, а суть заявления о преступлении эксперта ФИО2 в несоответствии заключения экспертизы материалам экспертизы. Также с целью незаконного отказа в возбуждении уголовного дела тарифы "Независимой экспертизы товаров, работ и услуг" существовавших в 2012 году.
Прокуратура Московского района г. Твери является соучастником в сокрытии преступлений, фальсификации доказательств и незаконном освобождении от уголовной ответственности, попросив суд узаконить все нарушения и преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, выводы УУП мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.
Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неполноте проведенной проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном решении.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Вопрос о признании в действиях судьи наличие достаточных данных, указывающих на совершении им должностных преступлений, а также направление материалов дела в Квалификационную коллегию судей Тверской области для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление ст. УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка