Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22К-2551/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2551/2021
Город Краснодар 29 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судья - Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Ястреб В.А., представляющего интересы М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ястреб В.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Ястреб В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по КО г.Краснодара СУ СК по КК Казаряна А.А. от 06.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года жалоба адвоката Ястреб В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по КО г.Краснодара СУ СК по КК Казаряна А.А. от 06.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности и просит его отменить. В доводах своей жалобы, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не дал им соответствующей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление, вынесенное старшим следователем СО по КО г.Краснодара СУ СК по КК Казарян А.А. от 06.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.
Проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО по КО г.Краснодара СУ СК по КК Казарян А.А..
При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ (КРСП пр-19 от <Дата ...>).
Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права М., как участника уголовного судопроизводства.
В настоящее время М. не лишен права разрешить спорные вопросы относительно доказательств в ходе предварительного расследования и имеет возможность в полной мере реализовать свое право на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было. Судом апелляционной инстанции так же не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении данной жалобы.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Ястреб В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по КО г.Краснодара СУ СК по КК Казаряна А.А. от 06.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка