Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2551/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2551/2014
г. Владивосток 29 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя Ломтевой А.А. находится уголовное дело № в рамках которого, он был доставлен по ... для проведения очной ставки с ФИО6 20.02.2014г. в 9.00 час. был выведен в транзитный бокс СИ-№, в 10.30 час., его забрали оперативные сотрудники и привезли к следователю ФИО5 В 12.30 час. началась очная ставка, которая закончилась в 17.00 час. Все это время ему не предоставлялось время для отдыха, его не кормили и не поили, в связи, с чем у него ухудшилось самочувствие. Он обратился к следователю с просьбой о переносе этого следственного действия, в виду плохого самочувствия. Следователь отказалась отложить следственное действие, пояснив, что ознакомит его с заключениями экспертов. Просил признать действия следователя Ломтевой А.А. незаконными и неправомерными, признать ознакомление с выше указанными судебными экспертизами незаконными.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Суд указал, что из жалобы ФИО1 не следует, какими конкретно действиями следователя причинен ущерб Конституционным правам заявителя, и как ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключениями экспертов от ... и ... г., затрудняют ему доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с тем, что он юридически не образован, он изложил суть жалобы своими словами. Считает, что суд первой инстанции должен был возбудить производство по данной жалобе и выяснить, какие нормы УПК РФ были нарушены следователем. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, из текста жалобы заявителя не следует какими конкретно действиями следователя причинён ущерб Конституционным правам заявителя, и как ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключениями экспертов от ... и ... года, затрудняют ему доступ к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
