Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2550/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-2550/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Каца А.О.
обвиняемого Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Горина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. и обвиняемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (два эпизода), ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Каца А.О. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в настоящее время не имеется объективных данных, послуживших основанием для продления ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не намерен скрываться от органов дознания и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что Б. возможно применение более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просил постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органы дознания намеренно затягивают следствие, поскольку не проводят очные ставки, а также допросы свидетелей, которые могли повлиять на исход дела. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, относящихся, в том числе средней тяжести, и обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Б., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
