Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2550/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2550/2014
г. Владивосток 29 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
обвиняемого ФИО1
адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А. поддержавшей жалобы ФИО1, по доводам, изложенным в них, пояснение ФИО1 посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения постановление, без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, указав, что следователь нарушил его право, на защиту ознакомив его с заключениями экспертов в отсутствии защитника.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, как неподлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционных жалобах ФИО1 указывает на незаконность судебного постановления, просит его отменить, поскольку следователь не обеспечил явку защитника при ознакомлении с заключениями экспертиз, в связи, с чем полагает было нарушено его право на защиту.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалоб, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, возвращение жалобы не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.
Кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и возвратил заявителю.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
И.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
