Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2549/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-2549/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Агибалове П.В.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
заявителя - Лединева И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лединева И.Д. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лединева < Ф.И.О. >13 на постановление уполномоченного - дознавателя ст. УУП ОМВД России по г. Армавиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения заявителя Лединева И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лединев И.Д. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного - дознавателя ст. УУП ОМВД России по г. Армавиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лединева И.Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лединев И.Д. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ указывается на то, что требование исполнения материальных обязательств, то есть возврата долга, не может расцениваться как вымогательство, однако показаний о долговых обязательствах не давалось, каких-либо обязательств у заявителя перед < Ф.И.О. >5 не имеется. Заявитель считает, что < Ф.И.О. >5 преследовал материальную выгоду, требуя от него <...>, а позже <...>, не имея на то каких-либо оснований. При этом, он угрожал повреждением автомобиля и физической расправой, что подтверждается видеозаписью, представленной сотруднику полиции. Заявитель полагает, что в действиях < Ф.И.О. >5 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. При этом, суд не дал никакой оценки представленной видеозаписи. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела дознавателем указано на принадлежность поврежденного автомобиля < Ф.И.О. >6, соответственно ущерб заявителю не причинен и состава преступления не имеется, однако, оценивая наличие умысла < Ф.И.О. >5 на повреждение принадлежащего заявителю автомобиля, дознаватель исходит лишь и показаний самого < Ф.И.О. >5, в то время, как умысел подтверждается свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >7 Просит постановление суда отменить, возбудить уголовное дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Лединева И.Д. - без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года было вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении была проведена в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 144, 145, 148 УПК РФ. По результатам ее проведения дознавателем принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном законом порядке направлено заявителю. Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что дознавателем - уполномоченным УУП ОМВД России по г. Армавиру Ткачевым М.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении дознавателем приняты все меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, однако достаточных данных, указывающих на признаки преступления - оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.
Обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято дознавателем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о факте вымогательства и неверном определении стоимости причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления дознавателем.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лединева И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лединева < Ф.И.О. >14 на постановление уполномоченного - дознавателя ст. УУП ОМВД России по г. Армавиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лединева И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
