Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22К-2549/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2549/2014
 
г. Владивосток
29 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
заявителя
ФИО8
адвоката
Лубшевой Н.А.
удостоверение № 506, ордер № 242
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО8 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А.., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Медовщиковой М.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2014 года в Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО8., содержащегося в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой оспаривалась законность вынесения следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. постановления от 25.02.2014 года о замене защитника (л.д.1).
28.02.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края отказано в принятии жалобы, она возвращена заявителю, которому предложено восполнить сведения необходимые для рассмотрения жалобы по существу, указать каким образом данные действия следователя нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию (л.д.3-4).
ФИО8 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает о незаконности принятого решения, т.к. оно лишает его права на обжалование решения. Просил рассмотреть жалобу с его участием.
В обоснование своей позиции он указывает, что является человеком юридически не образованным, изложил суть жалобы своими словами. Считает, что Фрунзенский районный суд г.Владивостока должен был принять жалобу к производству и выявить нарушенные следователем Ломтевой А.А. нормы УПК РФ и конституционные права заявителя.
Просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года следует оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По общим правилам рассмотрения жалоб указанной категории, регламентированной уголовно-процессуальным законом, при ее поступлении суд должен установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, решение принятое судом первой инстанции является законным, обоснованным, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2014 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка