Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2548/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2548/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого П.А.Д.
адвоката Пешехонова П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пешехонова П.П. в защиту интересов обвиняемого П.А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П.А.Д., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого П.А.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пешехонова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат П.П.П. в защиту интересов обвиняемого П.А.Д. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия в ходе судебного заседания не представлено ни одного доказательства приведенных доводов, сведений о том, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Обращает внимание, что П.А.Д. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении - мать, у которой он является единственным кормильцем, его личность установлена, ранее в отношении П.А.Д. иная мера пресечения не избиралась, от органов предварительного следствия или суда он не скрывался, сам являлся по первому вызову. Указывает, что оснований полагать, что П.А.Д. может скрыться за границей не существует, так как у него нет загранпаспорта, источника дохода за границами РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 21.01.2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ю.О.С. и П.А.Д. по признакам совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
22.01.2021г. в отношении подозреваемого П.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года включительно.
28.01.2021 г. П.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П.А.Д. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2021 г. включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.Принимая решение об избрании П.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания П.А.Д., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности П.А.Д. к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести уголовно-наказуемых деяний, отнесенных законом к категориям тяжких и особо тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности П.А.Д., который не имеет постоянного места работы и источника дохода.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении П.А.Д. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе П.А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать окончанию уголовного дела.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведений о наличии у П.А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная П.А.Д. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу П.А.Д. избрана на срок до <Дата ...>, включительно.
Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <Дата ...>, в связи с чем, срок предварительного расследования, составляющий 3 месяца, истекает <Дата ...> С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П.А.Д., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
