Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22К-2548/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2548/2014
 
г. Владивосток 29 апреля 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора: Бабушкиной Е.В.,
заявителя - адвоката Ижко М.В., представившей ордер № 170 от 29.04.2014 и удостоверение № 310,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах обвиняемого ФИО10 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года, которым
жалоба адвоката Ижко М.В. в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО УФСБ России по ПК ФИО6 давшего непонятные разъяснения постановления о привлечении в качестве обвиняемого - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Ижко М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ижко М.В. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в интересах обвиняемого ФИО10 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение старшего следователя отдела УФСБ России по ПК ФИО7 по ходатайству защиты о даче разъяснения по обвинению в части расчета суммы ущерба, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 204 года в удовлетворении жалобы адвоката Ижко М.В. отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайство адвоката Ижко М.В. рассмотрено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ. Кроме этого в ходе досудебного производства не допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить.
Считает, что суд отказал в удовлетворении жалобы по формальным основаниям, не рассмотрев ее по существу заявленных требований.
Адвокат указывает, что обжалуемое решение следователя в части разъяснения вынесенного им постановления по определению размера похищенных денежных средств, затрудняет доступ к правосудию и существенно нарушает право ФИО10 на защиту, а также ограничивает возможность стороны защиты доказывать обстоятельства имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Считает, что суд проверил только формальную сторону действий следователя, хотя при этом в судебном заседании были установлены необходимые основания для признания действий следователя незаконными. Так следователь указал, что сумма ущерба, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вписана только для предъявления обвинения, метод ее расчета является тайной следствия, впоследствии размер ущерба будет пересчитан. Указывает на нарушения следователем ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ- принципа презумпции невиновности, ссылаясь, что бремя доказывания перекладывается на сторону защиты, а размер ущерба основан не предположении. Все указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. заместитель прокурора Царев С.В. считает постановление суда по жалобе адвоката Ижко М.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 прокурор Приморского края Бессчасный С.А. с доводами жалобы обвиняемого ФИО10 не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО10, постановление не отменять и не изменять.
В судебном заседании адвокат Ижко М.В., поддержала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в них, признать решение следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
Обвиняемый ФИО10 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, участие в суде апелляционной не принимал. Ходатайства о личном участии не заявлял.
Прокурор в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе адвоката Ижко М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.
Из материалов по жалобе следует, что 11.12.2013 года от защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Ижко М.В. в адрес старшего следователя СО УФСБ России по ПК ФИО6 по уголовному делу № поступило ходатайство о разъяснении размера ущерба, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.10.2013 года.
Постановлением следователя от 13.12.2013 года ходатайство адвоката Ижко М.В. о разъяснении подсчета ущерба удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.
В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда ходатайство адвоката Ижко М.В. рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и по ходатайству принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ижко М.В.
При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, судья не вправе давать правовую оценку действиям ФИО10, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела и дал должную оценку всем доводам заявителя.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.
Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО10 и его защитника адвоката Ижко М.В. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года по жалобе адвоката Ижко ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО10 и адвоката Ижко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка