Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2546/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-2546/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого ЗАА (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Тоникова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ЗАА и его защитника Тоникова В.М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2021 г., которым в отношении обвиняемого по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ЗАА, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 15 апреля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Тоников В.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ЗАА меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания ЗАА под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. Обращает внимание, что ЗАА находится под стражей с 03 октября 2019 г., уголовное дело в отношении него расследуется с 09 августа 2015 г.. Полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, уголовное дело четыре раза было возвращено прокурору. Ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения рассмотрено после истечения срока следствия. К уголовной ответственности также привлекается ДДО, который также находится под стражей. Стороной защиты представлены документы о возможности избрания ЗАА меры пресечения в виде домашнего ареста, что не учтено судом. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого ЗАА под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ЗАА также просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что, по его мнению, расследование уголовного дела проводится неэффективно, истекли предельные сроки следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ЗАА в совершении инкриминируемых ему деяний.
Порядок привлечения ЗАА в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Из предоставленных суду материалов следует, что ЗАА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, покушении на особо тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, количество проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении ЗАА представляет особую сложность.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении ЗАА меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗАА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ЗАА, данных о его личности (имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данные о личности обвиняемого ЗАА (ранее не судимый, имеет постоянное место жительства) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЗАА под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что с момента предыдущего продления срока меры пресечения по уголовному делу в отношении ЗАА проведены следственные и иные процессуальные действия, направленные на установления значимых для дела обстоятельств.
Следователем подробно указаны выполненные ранее запланированные следственные действия по уголовному делу, послужившие обоснованием при предыдущем продлении срока меры пресечения.
Согласно исследованным материалам дела, по настоящему уголовному делу следственные действия проводятся в необходимом объеме.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ЗАА продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ЗАА срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2021 г. в отношении обвиняемого ЗАА оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ЗАА и его защитника Тоникова В.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
