Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22К-2546/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2546/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Медовщиковой М.С.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 326 от 16 апреля 2014 года.
При секретаре: Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, которым
М., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего по 25 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подозреваемого М.(посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
23 декабря 2013 года СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по обвинению Р., Ю. Х., С..
В ходе предварительного следствия данное уголовное дело соединено в одно производство с 2 уголовными делами, возбужденными по фактам разбойных нападений, совершенных Р., Ю. Х., С., С. в январе 2014 года на территории г. Владивостока и г. Уссурийска.
18.02.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2014 года.
По подозрению в совершении одного из разбойных нападений 25.03.2014 в 16 часов 00 в порядке ст.91 УПК задержан М.
Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Мухаремова О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
В обоснование своей позиции указала, что М. совершено умышленное преступление против собственности, и в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает лишение свободы свыше трех лет. Характер и способ совершенного деяния свидетельствует об общественной опасности его личности. М. ранее судим за преступления имущественного характера. Имея непогашенную судимость, М. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. В связи с тем, что в настоящее время необходимо установить всех участников преступной группы, а также эпизоды из преступной деятельности и обстоятельства совершения преступлений, у предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе М. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый М. с постановлением суда не согласен, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что у него беременная супруга, которой необходимо оказывать помощь, скрываться от следствия и суда он не собирается.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления, М. в правоохранительные органы не обратился, о преступлении не сообщил, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суд первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Что касается доводов апелляционной жалобы подозреваемого М. о том, что у него беременная супруга, которой необходимо оказывать помощь, скрываться от органов предварительного следствия не собирается, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы М. о том, что в настоящее время у него родился ребенок.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: М. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка