Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-2545/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-2545/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Барсук Н.В. в интересах подозреваемого К. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года, которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 22 августа 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
29 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. - адвокат Барсук Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что причастность К. к совершению тяжкого преступления достоверно не подтверждается. Приводит данные, положительно характеризующие подозреваемого, а именно то, что К. является гражданином РФ, проживает на территории <адрес изъят>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвовал в осмотре места происшествия и добровольно выдал похищенное имущество. Указывает, что согласно требованиям ст. 100 УПК РФ, в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана только в исключительных случаях, однако суд не указал такие исключительные обстоятельства, а следователем не обосновано, по какой причине не было предъявлено обвинение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник Сухарев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Цвигун С.М. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К. мог совершить преступление, в котором он подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, пытался скрыться от сотрудников полиции, по месту регистрации не проживает.
С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении К. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности К. в полном объеме, в том числе его позицию по уголовному делу, состояние здоровья, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвинение последнему не было предъявлено по объективным причинам, связанным со сбором доказательств. При этом 7 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> Ц. ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции из дополнительных доказательств, представленных прокурором, поэтому нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Доводы о необходимости применении мер безопасности, указанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения меры пресечения.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. в интересах подозреваемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка