Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-2545/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-2545/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года, которым в принятии
жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <адрес изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела, - отказано.
Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию обстоятельств уголовного дела, по которому ФИО1 задержан Дата изъята, обвиняется в совершении ряда преступлений, уголовное дело поступило в суд Дата изъята , вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что уголовное дело, по которому Дата изъята он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, является подсудимым и проводится судебное разбирательство, не связано с его заявлением о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам Дата изъята, по которому Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что обжаловал в порядке с. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Считает, что принятое судом решение препятствует его доступу к правосудию, нарушает право на обращение за судебной защитой.
Прокурор Ушакова О.П. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении заявителя ФИО1 поступило в суд Дата изъята, то законность его задержания подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Из судебного материала следует, что заявителем обжалуется постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем <адрес изъят> по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по поступившему сообщению о преступлении - заявлению ФИО1 о превышении сотрудниками <адрес изъят> должностных полномочий в период с Дата изъята, которое было зарегистрировано в Дата изъята .
Таким образом, в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным его задержание в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому проводится судебное разбирательство. Заявитель обжаловал постановление следователя от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не будет предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе, поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, производство по доводам, изложенным в жалобе, судом не осуществлялось, доводы жалобы не рассматривались.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка