Постановление Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2545/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2545/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником Саетовой Л.Р.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
адвоката Тукаева Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тукаева Д.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020, которым
Модебадзе Цезари Варламовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав адвоката Тукаева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020 Модебадзе Ц.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тукаев Д.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает на отсутствие в материале фактических данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Модебадзе Ц.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом не проверена причастность Модебадзе Ц.В. к преступлению, а также в полном объеме не учтены данные о его личности - наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости.
Просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Модебадзе Ц.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Задержание Модебадзе Ц.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Модебадзе Ц.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Модебадзе Ц.В. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении Модебадзе Ц.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Модебадзе Ц.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Модебадзе Ц.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на подписку о невыезде. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Модебадзе Ц.В., его тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и семейное положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Модебадзе Ц.В. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020 в отношении Модебадзе Цезари Варламовича изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Модебадзе Ц.В. избранной на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка