Постановление Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года №22К-2543/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22К-2543/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Железнякова С.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Железнякова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия и бездействия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Астраханской области Литвиновой Н.А.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Железнякова С.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия и бездействия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Астраханской области Л.Н.А.
В апелляционной жалобе заявитель Железняков С.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом - Л.Н.А. были нарушены его конституционные права. Полагает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения должна быть отражена информация разъяснительного характера, однако в ответе содержится информация, не относящаяся к существу поставленных вопросов.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О и ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указывает, что суд не исследовал и не оценил надлежащим образом его доводы, приведенные в жалобе, и не привел оснований, по которым он отверг эти доводы.
Вопреки доводам суда о том, что ответы на его обращения даны в соответствии с действующим законодательством, указывает, что в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о поступлении в Следственное Управление Следственного Комитета России по Астраханской области его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 123 УПК Российской Федерации, и о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно неполучения ответов на обращения. Кроме этого, в ответах Л.Н.А. ничего не сказано об изучении материалов процессуальных проверок N пр-21 и N пр-21.
С учетом этого, считает, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. не рассмотрены.
Обращает внимание, что суд не исследовал его довод о том, что содержание ответов Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны по содержанию.
Кроме этого, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства об исследовании его заявления о преступлении по материалу процессуальной проверки N пр-21 и приобщении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание, что судом не были исследованы копии документов, приложенные к жалобе.
Также указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК Российской Федерации предоставил право реплики помощнику прокурора. Кроме этого, отмечает, что у суда и секретаря судебного заседания были основания для самоотвода, поскольку они имели личную заинтересованность в оставлении его жалобы без удовлетворения из-за неприязненных к нему отношений, сложившихся ранее при рассмотрении иной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Просит учесть определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его административного иска от ДД.ММ.ГГГГ к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Астраханской области.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу официального толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем, исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 389_15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеприведенные требования при рассмотрении жалобы Железнякова С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными ответов руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета России по Астраханской области - Л.Н.А. на обращения Железнякова С.А., судом первой инстанции надлежащим образом не реализованы.
Исходя из смысла ст. 125 УПК Российской Федерации, при поступлении жалобы заявителя Железнякова С.А., суду надлежало проверить не только подсудна ли она данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.
Из имеющихся материалов следует, что заявитель Железняков С.А. обжаловал в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации ответы руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета России по Астраханской области - Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц Ахтубинского межрайонного следственного отдела, а также по другим вопросам, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства должностными лицами Ахтубинского межрайонного следственного отдела, не уведомлении на ранее поданное обращение и по иным доводам.
Вышеуказанные ответы должностного лица, обжалуемые заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, который считает, что в них не отражены ответы на все его вопросы, не являются процессуальными решениями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 125 УПК Российской Федерации, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры, поскольку по существу лишь содержат результаты процессуальных проверок. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации непосредственно с жалобой на решения, затрагивающие его законные права и интересы, а именно постановления старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия (бездействие) следователя Г.С.В., постановления следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела К.С.А
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобы Железнякова С.А.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку рассмотренный судом вопрос не мог являться предметом судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.
В связи с этим, вышеназванное нарушение в соответствии с п. 2 ст. 389_15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по жалобе Железнякова С.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г. и прекращения производства по указанной жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 г. об оставлении жалобы заявителя Железнякова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации без удовлетворения - отменить, производство по его жалобе прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка