Постановление Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №22К-2543/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-2543/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Етеревского А.А.
адвокатов Хомиченко Н.Б. Леонова Д.А. Шеожева А.Д.
обвиняемой Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хомиченко Н.Б. и Скрипина Р.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года о продлении
Ж., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по делу до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемую и её адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2021 года в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Ж. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,
Согласно данным досудебного производства, в период времени с 16 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в г. Краснодаре организованной группой, действующей под руководством Л., в состав которой входили Ж., Б., А., Г., Д., В., Н. и иные неустановленные следствием лица через аптечные пункты г. Краснодара, относящиеся к сети "Рождественские аптеки", осуществлялись незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
04 февраля 2021 года Ж. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
04 февраля 2021 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
05 февраля 2021 года в отношении Ж. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года.
19 марта 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ж.
В апелляционной жалобе адвокат Хомиченко Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела не проведено ни одного следственного действия с участием её подзащитной. Суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ж. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Дает свою оценку доказательствам по делу. Указывает, что на её подзащитную было оформлено ИП "К.", однако, коммерческую деятельность в сфере фармацевтического бизнеса осуществлял её отец Л. Поэтому её подзащитная не причастна к инкриминируемому преступлению. М. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Свидетели по делу допрошены, изъят незаконный к обороту товар, поэтому Ж. никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и, тем более, оказывать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу. Скрываться её подзащитная не намерена. Она дает последовательные и правдивые показания.
В апелляционной жалобе адвокат Скрипин Р.Е. приводит аналогичные доводы. Указывает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой Ж., которая ранее не судима, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. По его мнению, в ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что избрание в отношении его подзащитной иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит её надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с учетом данных о личности Ж., суд имел основания применить в отношении неё более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить и избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ж., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Ж. обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Ж., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется.
Доводы о невиновности обвиняемой в данной стадии уголовного процесса не могут быть достоверно проверены судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 3 месяца и 24 сутки и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года о продлении обвиняемой Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по делу до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28 мая 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно". В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка