Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2543/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2543/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Т.Р.С. >,
адвоката Хабаева Р.Х., представившего удостоверение N 2550 от 29.08.2005 года и ордер N 247764 от 06.04.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Хабаева Р.Х. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым < Т.Р.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 02.05.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Т.Р.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Хабаева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Т.Р.С. > - Хабаев Р.Х. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, представляя в суд первой инстанции ходатайство об избрании меры пресечения, следователь умышленно не представил постановление и.о. прокурора г. Армавира Краснодарского края от 12.12.2018 года о недоказанности хулиганского мотива в действиях < Т.Р.С. > и самого факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего < З.С.В. > именно действиями < Т.Р.С. > Указывает, что также следователь не представил вступившее в законную силу постановление суда от 28.01.2020 года о признании розыска < Т.Р.С. > незаконным. Полагает, что следователь таким образом ориентировал суд первой инстанции к вынесению незаконного постановления о заключении < Т.Р.С. > под стражу. Считает, что имеются очевидные обстоятельства, исключающие производство по делу без отмены либо изменения указанных постановления прокурора и постановления суда о незаконности розыска. Полагает, что задержание < Т.Р.С. > незаконно не только по указанным материально-правовым основаниям, а также ввиду существенного нарушения ст.ст. 52, 91, 92 УПК РФ. Обращает внимание на то, что < Т.Р.С. > фактически был задержан в 7 часов 05.04.2020 года, но протокол задержания был составлен в 8 часов 50 минут, был проведен обыск в доме < Т.Р.С. > без уведомления адвоката по соглашению, без участия адвоката по назначению, несмотря на письменное заявление задержанного, при этом в протоколе было указано, что задержанный отказался от подписания протокола в отсутствии адвоката. Указывает, что в основание задержания < Т.Р.С. > следователь указал ст.210 УПК РФ, приостановление следствия за розыском подозреваемого, несмотря на то, что розыск был признан незаконным судом. Отмечает, что указанные постановление прокурора от 12.12.2018 года и постановление суда от 28.01.2020 года были приобщены в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, а также ошибочно сослался на то, что < Т.Р.С. > длительное время находился в розыске, хотя розыск был признан незаконным. Суд первой инстанции не учел, что < Т.Р.С. > с 2015 года преступлений и правонарушений не совершал, мотивов уклоняться от следствия и суда не имеет. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хабаева Р.Х. помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. просит постановление суда оставить без изменения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
17.11.2015 года ОД ОМВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело N 15202240 в отношении < Т.Р.С. > по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
20.11.2015 года уголовное дело N 15202240 постановлением зам. прокурора г. Армавира Швецова Р.П. изъято из производства ОД ОМВД России по г. Армавиру.
27.11.2015 года постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Малашенко С.Н. расследование уголовного дела N 15202240 поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калюжному П.Г. В этот же день дело принято следователем к своему производству.
22.12.2015 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калюжного П.Г. подозреваемый < Т.Р.С. > объявлен в розыск.
Далее предварительное следствие по уголовному делу N 15202240 неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в последний раз 27.11.2019 года.
30.07.2019 года в отношении < Т.Р.С. > вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
02.04.2020 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Фокина Д.Н. предварительное следствие по уголовному делу 15202240 возобновлено.
05.04.2020 года < Т.Р.С. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему объявлено постановление от 30.07.2019 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года < Т.Р.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 02.05.2020 года включительно.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о том, что в отношении < Т.Р.С. > необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Т.Р.С. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Также суд первой инстанции указал, что < Т.Р.С. > длительное время находился в розыске.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении < Т.Р.С. >, кроме заключения под стражу.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что постановление об объявление в розыск < Т.Р.С. > 28.01.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара было признано незаконным. Это решение вступило в законную силу.
Также судом первой инстанции не было учтено, что 12.12.2018 года постановлением и.о. прокурора г. Армавира Краснодарского края Швецовым Р.П. постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.09.2016 о приостановлении предварительного следствия отменено. Также в этом постановлении указано, что изучение материалов дела показало, что квалификация деяния по ст.112 УК РФ является спорно, выводом комиссии экспертов (заключение отдела сложных экспертиз краевого бюро СМЭ N 264/2016 от 07.07.2016 года) причинение < З.С.В. > вреда здоровью средней тяжести именно в октябре 2015 года не подтвержден.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела было приобщена копия постановления руководителя следственного органа Павлова Д.С. об отмене постановления следователя об объявлении < Т.Р.С. > в розыск от 08.04.2020 года.
Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и возможным применить в отношении < Т.Р.С. > меру пресечения в виде запрета определенных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым < Т.Р.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 02.05.2020 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калюжного П.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Т.Р.С. > отказать.
Избрать в отношении < Т.Р.С. >, <...> года рождения, уроженца <...> меру пресечения в виде запрета определенных действий до 02.05.2020 года включительно.
Обязать < Т.Р.С. > своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Запретить < Т.Р.С. > следующие действия:
- покидать пределы муниципального образования г. Армавир Краснодарского края;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу.
< Т.Р.С. >, <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить.
Контроль за нахождением < Т.Р.С. > за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по городу Армавир.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка