Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2542/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2542/2020
г.Краснодар 16 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемой С.Е.Ю.
адвоката Сахарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов обвиняемой С.Е.Ю. и обвиняемой С.Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020года, которым в отношении
С.Е.Ю., 02.11.1972года рождения, уроженки с.Ярково Ярковского района Тюменской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск, ул.Запорожская,9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую С.Е.Ю. и адвоката Сахарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бибишевой Н.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
28.01.2020года С.Е.Ю. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста. Удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.03.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В, действующий в интересах обвиняемой С.Е.Ю., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что судом одним из оснований для избрания меры пресечения явился тот факт, что С.Е.Ю. после совершения преступления оказывала давление на свидетелей, находящихся в её подчинении, при этом судом не было исследовано каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства. Протокол исследования предметов и документов, составленный оперативным сотрудником ФСБ, к его подзащитной никакого отношения не имеет, лингвистическая экспертиза не назначалась и не проводилась. Таким образом, никаких оснований, кроме обвинения С.Е.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, для избрания меры пресечения у суда не имелось. Также указывает на несоответствие даты вынесенного постановления с датой протокола судебного заседания, на отсутствие протокола судебного заседания, в котором была избрана мера пресечения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении С.Е.Ю. иное решение, избрав в отношении неё иную меру пресечения.
Обвиняемой С.Е.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Так, указывает, что суд не установил и не проверил обоснованность её подозрения в совершении преступления, материалы, обосновывающие подозрение, в материале отсутствуют. Также суд не учел состояние её родителей - инвалидов, нуждающихся в уходе. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Е.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется - особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемой, тот факт, что непосредственно после совершения преступления С.Е.Ю., являясь начальником следственного отдела ОМВД России по Крымскому району, оказывала влияние на свидетелей, находящихся в её подчинении, путем дачи указаний о сокрытии следов преступления и дачи необходимых ей показаний, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С.Е.Ю. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения С.Е.Ю. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно её возможность оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для её заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.Е.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о том, что суд не установил и не проверил обоснованность её подозрения в совершении преступления, материалы, обосновывающие подозрение, в материале отсутствуют, являются надуманными и противоречат как протоколу судебного заседания, замечания на который никем из участников не подавались, так и представленным следствием с ходатайством материалам.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сахарова А.В. относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 31.01.2020года и допущенных судом нарушениях при составлении протокола, а также относительно несоответствия даты вынесенного постановления дате фактического рассмотрения материала, являются надуманными и противоречащими представленным материалам: протоколу судебного заседания от 30.01.2020года /л.д.61-63/, постановлению суда от 30.01.2020года о продлении срока задержания /л.д.64,65/, протоколу судебного заседания от 31.01.2020года /л.д.72,73/ и постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 31.01.2020года.
Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемой и иные сведения, а именно нахождение у неё на иждивении родителей - инвалидов, нуждающихся в уходе - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении С.Е.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020года об избрании в отношении обвиняемой С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов обвиняемой С.Е.Ю. и обвиняемой С.Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка