Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2542/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2542/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на незаконные действия следственного отдела г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю.
ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи, мнение защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следственного отдела по г.Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю, в которой указал, что является одним из заявителей по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КРСП №232 пр-09 от 21.12.2009. По указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он (ФИО1) 04.02.2014 обратился в следственный отдел по г.Дальнереченск с ходатайством об ознакомлении его с материалами проверки, однако о принятом по его ходатайству решении он уведомлен не был. Просил обязать следственный отдел по г.Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и уведомить его о принятом по ходатайству решении.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что заявитель осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2013, поэтому жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не принимаются, т.к. заявитель имеет возможность поставить соответствующие вопросы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что доследственная проверка, по которой он имеет статус заявителя, проведена не в рамках уголовного дела, по которому он осужден. В производство суда материал проверки не передавался, так как по нему, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что он, как заявитель, имеет право на ознакомление с материалами проверки, однако ответ на соответствующее ходатайство не получил. Обращает внимание на то, что он обжаловал незаконные действия следственного отдела по г.Дальнереченск, выразившееся в том, что он не был уведомлен о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда, оспариваемое ФИО1, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, руководствовался тем, что принятию к производству суда не подлежит жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу, по которому судом уже постановлен приговор или иное окончательное решение, так как соответствующие вопросы заявитель вправе поставить перед судами апелляционной или кассационной инстанций.
Однако эти выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как ФИО1 оспаривается законность и обоснованность процессуальных действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не по уголовному делу, по которому заявитель был осужден, а по материалу доследственной проверки, которая в прямой взаимосвязи с вышеназванным уголовным делом не находится.
При данных обстоятельствах указанных судом оснований для отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 не имелось, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, он выносит новое судебное решение. Однако оснований для принятия жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, апелляционная инстанция не усматривает ввиду следующих обстоятельств.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как утверждает в своей жалобе ФИО1, он является одним из заявителей по материалу проверки №232 пр-09. При этом он также указывает, что проверка проводилась по факту превышения должностных полномочий сотрудниками уголовного розыска ОВД по г.Дальнереченску не в отношении него, а в отношении других лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые самостоятельно обращались с соответствующими заявлениями в следственный отдел г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах доследственная проверка по материалу №232пр-09 могла быть проведена по заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а не по заявлению ФИО1, а соответственно утверждение последнего о наличии у него статуса заявителя может быть необоснованным.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение проверки именно по его заявлению (например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО1 к своей жалобе не приложил, а также не заявил ходатайств об истребовании таких доказательств. Соответственно суд лишен возможности установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в уголовном судопроизводстве и подлежит ли его жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с этим жалобу ФИО1, поданную на действия (бездействие) следственного отдела, следует возвратить заявителю для устранения недостатков, так как она не содержит сведений, необходимых для принятия обоснованного решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на незаконные действия следственного отдела г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю - отменить.
Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следственного отдела г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю - возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию судом законного решения, а именно для приложения к жалобе доказательств, подтверждающих проведение доследственной проверки, по которой им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, именно по его заявлению.
Разъяснить ФИО1, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться с аналогичной жалобой в суд.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
