Постановление Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года №22К-254/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-254/2021
12 февраля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года, которым
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15суток, то есть до 17 марта 2021 года.
Заслушав выступления адвоката Матюхина И.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО27 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту использования из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы должностными лицами <...>, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
<...> МСО СУ СК России по Орловской области 17 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело N.
3 августа 2020 года в 12 час. 20 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 с ним не согласился, факт превышения должностных полномочий отрицал.
5 августа 2020 года Заводским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась этим же судом, в последний раз 26 ноября 2020 года, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 2 февраля 2021 года.
В отношении ФИО1 и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, которое предъявлено ФИО1 1 февраля 2021 года.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - 25 января 2021 года на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 марта 2021 года.
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения ФИО1, так как срок содержания его под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, ввиду того, что необходимо предъявить ФИО8 и ФИО9 обвинение в соответствии со ст.448 УПК РФ, выполнить действия ст.215-220 УПК РФ; также в обоснование указала, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, относящегося к преступлениям против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь представителем власти, а именно, <...>; полагает, что обвиняемый ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе проведения обыска по месту его жительства, выразившееся в активном противодействии следственным действиям, путем ограничения доступа следователя и оперативных сотрудников в его жилище, несмотря на имеющиеся законные основания проведения обыска; ФИО1 является должностным лицом, который в силу своих полномочий сможет оказать давление на подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями по уголовному делу и дают показания, изобличающие его в совершении преступления. В случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, куда он периодически выезжает, а также за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. просит решение суда в отношении ФИО1 отменить. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 при производстве предварительного следствия по делу неоднократно предъявлялось обвинение следователем - неуполномоченным лицом, в связи с чем, все постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, вынесенные этим участником уголовного судопроизводства, являются незаконными, не имеющими юридической силы; считает, что органами следствия и судом проигнорирован факт того, что ФИО1 является специальным субъектом, а новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявленное следователем последнему 1 февраля 2021 года, что как он полагает, указывает на то, что органами следствия не были приняты исчерпывающие меры для сбора сведений о личности ФИО1 достаточных для принятия законных процессуальных решений; обращает внимание на то, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявлено следователем последнему 1 февраля 2021 года незаконно, с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку он не был уведомлен следователем о дате и времени предъявления ему обвинения, обвинение было предъявлено без участвующих в деле защитников; ссылается на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения не приняты во внимание нормы ст.97 УПК РФ, так как у органов следствия не имеется достоверных сведений и доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; доказательств, подтверждающих наличие тяжких последствий в суд следователем не представлено, а, следовательно, не доказана причастностью ФИО1 к совершении преступления, вмененного ему в вину, поскольку не установлены объективные признаки самого преступления; полагает, что безосновательное применение такой меры пресечения в отношении ФИО1 дает основание сделать вывод, что эта мера применена с целью оказания давления на обвиняемого, склонения его к признанию своих действий преступными.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.
Судом сделан правильный вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена большим количеством и длительностью судебных экспертиз по уголовному делу, по делу привлекается к уголовной ответственности несколько лиц, предпринимаются активные следственные мероприятия. Особая сложность дела также обусловлена тем, что расследование ведется в отношении спецсубьекта - ФИО1, который является <...>. На увеличение сроков следствия и сроков содержания под стражей повлияло также то, что о своем статусе обвиняемым было сообщено несвоевременно.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами в том числе: протоколами допросов потерпевших - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами допроса свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом допроса специалиста ФИО25, протоколами осмотров места происшествия <адрес> заключениями строительно-­технических судебных экспертиз.
Возможность применение более мягкой меры пресечения не усматривается в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Суд считает несостоятельными доводы защитника о незаконности постановления суда ввиду того, что судья Бурцев Е.М. повторно принимает участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку, как следует из представленных материалов, судья Бурцев Е.М. ранее рассматривал иное ходатайство - о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и это обстоятельство к основаниям для отвода судьи, предусмотренным ст.61, 63 УПК РФ, действующим законодательством не отнесено. Отвода судье по указанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции основаниям сторона защиты не заявляла.
Доводы о невиновности ФИО1, незаконности действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, в том числе, при предъявлении обвинения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
В соответствии со ст.97, 47 УПК РФ, мера пресечения избирается, продляется в отношении обвиняемого, которым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Из материала усматривается, что 30 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о предъявлении обвинения надлежащим лицом, с учетом положений ст.448 УПК РФ.
Нарушение права на защиту при предъявлении ФИО1 обвинения не свидетельствует о незаконности продления в отношении него меры пресечения и может быть устранено путем предъявления обвинения повторно с участием адвокатов.
Утверждение о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка