Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2541/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2541/2014
16 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.03.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по Пожарскому району находится уголовное дело № №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в ... г. в ... ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение бульдозера и экскаватора, причинив ... ущерб в размере 3298443, 46 рубля.
24.02.2014 ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же ФИО1 уведомлен о необходимости явки к следователю 03.03.2014 для предъявления обвинения.
03.03.2014 ФИО1 к следователю не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, он был объявлен в розыск.
28.03.2014 на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился старший следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Романенко Е.А. указав, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к совершению преступлений, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.03.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. При этом указал, что не имел намерений скрываться от следствия. В тоже время выезжал он на официальное место работы, поскольку вынужден обеспечивать семью - воспитывает двух детей. Кроме того, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, просит избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того, следователь Романенко Е.А. укрыла от суда справки и документы, характеризующие его положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Романенко Е.А. указал, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы, характеризующие личность подозреваемого. В ходе судебного заседания ФИО1 лично давал пояснения суду, в том числе и по данным, характеризующим его личность, а так же о своем местонахождении в марте 2014 г. С 13.03.2014 ФИО1 находился в федеральном розыске в двух регионах РФ - в Приморском и Хабаровском краях, фактически нарушив избранную ему ранее меру пресечения, в связи с чем, избрание иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения ФИО1, не возможно. Кроме этого, в ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо оснований для избрания ему иной меры пресечения, суду не представил и по этому поводу никаких пояснений не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Пожарскому району находится уголовное дело № №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ... г. в ... ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение бульдозера и экскаватора, причинив ... ущерб в размере 3298443, 46 рубля.
24.02.2014 ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же ФИО1 уведомлен о необходимости явки к следователю 03.03.2014 для предъявления обвинения.
03.03.2014 ФИО1 к следователю не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, он был объявлен в розыск.
28.03.2014 на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.03.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором подозревается ФИО1 и данных о личности последнего.
Так из материалов дела следует, что 03.03.2014 он к следователю не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, 13.03.2014 был объявлен в розыск.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными следователем материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в период не погашенной судимости, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Так же суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что следователь Романенко Е.А. укрыла от суда справки и документы, характеризующие его положение в лучшую сторону, поскольку материалам дела данное обстоятельство не подтверждено.
Кроме этого, в ходе судебного заседания ФИО1 лично давал пояснения суду, в том числе и по данным, характеризующим его личность, а так же о своем местонахождении ... г. При этом ФИО1 не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и каких-либо оснований для избрания ему иной меры пресечения суду не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.03.2014, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
