Постановление Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22К-2539/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2539/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Мышко В.В.
заявителя осужденного, участвующего посредством ВКС И.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым заявителю, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя И. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил свое несогласие с ответом и.о. руководителя межрайонного следственного отдела К. от 15.12.2020 года на его заявление о неправомерных действиях сотрудника П., выразившихся в фальсификации явки с повинной в совершении убийства М. и о неправомерных действиях следователя Славянского межрайонного следственного отдела Г., выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела в отношении И. по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ и просил суд признать протокол явки с повинной от 11.09.2014 года, протокол проверки показаний на месте от 12.09.2014 года недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением норм УПК РФ, УК РФ, исключить их из обвинительной базы, опровергнуть доводы о том, что 12.09.2014 г. обвиняемый И. не принимал участие в следственном действии - проверка показаний на месте невозможна.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель И. повторяет доводы, изложенные в жалобе, поданной в Славянский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку приговор Славянского городского суда он не обжалует, а обжалует действия и бездействия и.о. руководителя МСО по Славянскому району СУ СК РФ по КК майора юстиции К., который не проверил доводы его жалобы о фальсификации явки с повинной и протокола проверки показаний на месте от 12.09.2014 года. Просит суд постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд первой инстанции не проверил факты фальсификации уголовного дела.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Судом установлено, что поданная заявителем И. жалоба, содержит требования о проверке законности и обоснованности приговора Славянского городского суда от 03.06.2015 года, так как явка с повинной и проверка показаний на месте являлись доказательствами по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, следовательно отсутствует предмет обжалования, суд не наделен правом признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил её в адрес заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым осужденному Н., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка