Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2539/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2014 года Дело N 22К-2539/2014
05 мая 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Тимошенко В.В.
адвоката Китаева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ... года рождения, на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым на имущество обвиняемого ФИО1 (автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №) был наложен арест, путем запрета на его отчуждение.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Китаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.12.2013 г. Руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 3-6).
17.02.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ (л.д. 13-16).
24.02.2014 г. потерпевшим по уголовному делу признана администрация ... в лице ФИО4 (л.д. 20-21). Потерпевшим было заявлено требование о возмещении ФИО1 имущественного вреда в размере 46170, 00 руб., причиненного преступлением (л.д. 26).
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.02.2014 года на имущество обвиняемого ФИО1 (автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №) был наложен арест, путем запрета на его отчуждение (л.д. 38-39).
С данным решением не согласился адвокат Китаев А.М. (л.д. 41-42), в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку о дате и времени рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен телефонограммой в день судебного заседания. Утверждает, что в этот день (25.02.2014 г.) ФИО1 находился в г. Владивостоке и не мог прибыть в суд. Заявитель отмечает, что его уведомили о дате и времени судебного заседания лишь за сутки непосредственно предшествующие рассмотрению дела, при этом он ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном разбирательстве по уголовному делу в г. Владивостоке. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности защищать свои права. Указывает, что судом не мотивирован вывод о сокращении перечня имущества обвиняемого, на которое необходимо наложить арест, поскольку как следует из оспариваемого постановления, в судебном заседании рассматривался вопрос и о наложении ареста, в том числе и на квартиру ФИО1 Считает, что судом не соблюден принцип соразмерности стоимости имущества, на который наложен арест и заявленного по делу гражданского иска. Отмечает, что наложение ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора, противоречит принципу презумпции невиновности. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 111 ч. 1 п. 4 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения: наложение ареста на имущество.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество, рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ст. 165 ч. 2 УПК РФ ходатайство о наложении ареста подлежит рассмотрению судом не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о наложении ареста поступило суд первой инстанции 24.02.2014 г. (л.д. 39). Таким образом, вопреки доводам жалобы обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания в установленный законом срок (24.02.2014 г. и 25.02.2014 г.).
Поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен императивный срок разрешения судом данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, согласно ст. 165 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор и следователь, участие иных лиц законом не предусмотрено.
Право на участие в судебном заседании обвиняемого и его защитника, в соответствии с диспозицией ст. 165 ч. 3.1 УПК РФ возникает при рассмотрении ходатайств, касающихся реализации или уничтожения вещественных доказательств.
Довод автора жалобы о рассмотрении в судебном заседании вопроса о наложении ареста на квартиру обвиняемого ФИО1 несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из судебного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого в виде автомобиля «Nissan Vanette» (л.д. 1-2).
Обеспечение имущественных интересов пострадавших от преступлений является одной из задач уголовного судопроизводства (ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы целью наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем (ст. 115 ч. 1 УПК РФ).
При этом, как следует из материалов дела, арест на имущество обвиняемого был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства (обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа), а также в целях защиты субъективного гражданского права потерпевшего от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль «Nissan Vanette», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с достаточностью оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве, заявленном в рамках возбужденного уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности, также нельзя признать состоятельным, поскольку стоимость арестованного имущества на момент наложения ареста не определена, а санкция статьи 159 ч. 1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, в размере до 120000, 00 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 (автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №) путем запрета на его отчуждение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Приморского
краевого суда Г.М. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
