Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2538/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-2538/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Етерского А.А.,
обвиняемой <ФИО>2 (ВКС),
адвоката обвиняемого Пучкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пучкова В.В. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>2 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года, которым
<ФИО>2, <Дата ...> г.р., уроженке гор. <ФИО>1 <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не замужней, имеющей высшее образование, не судимой, не работающей, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28.05.2021г. включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Слепцов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года, указанное ходатайство удовлетворено, <ФИО>2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28.05.2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков В.В. в интересах обвиняемой <ФИО>2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания <ФИО>2 под стражей нормы уголовно-процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты. С момента избрания меры пресечения <ФИО>2 заключения под стражу 05.02.2021г. и предъявления обвинения 04.02.2021г. следственные действия с ней проводились только один раз 23 марта 2021 года и больше не проводились. Выводы суда, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой обоснована необходимостью выполнения ряда процессуальных мероприятий являются надуманными, поскольку эти обстоятельства судом не проверялись и не выяснено почему следственная группа в составе 11 человек не закончила расследование уголовного дела в установленный 2-х месячный срок и заволокитила его. Следствием не представлены доказательства причастности <ФИО>2 к инкриминируемому преступлению. Суд в своем Постановлении голословно указал, не проверив и не обосновав, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Следствием не представлено доказательств, что <ФИО>2 может скрыться от следствия и суда. Следователь отказался отвечать на вопрос защиты о предоставлении доказательств этому, но суд фактически поддержал его в этом, заняв соглашательскую со следователем позицию. Создается впечатление, что суд старался найти или подобрать любые доказательства, чтобы продлить <ФИО>2 арест в угоду следствию. <ФИО>2 ранее не судима и к уголовной ответственности и даже административной не привлекалась, постоянно проживает со своей семьей в г. Краснодаре, имеет троих детей, один из них сын малолетний в возрасте 8 лет, характеризуется исключительно положительно, но судом это во внимание не принято. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12101030139000014, возбужденное 28.01.2021г. в отношении <ФИО>8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, <ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 19.03.2021г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником СЧ полковником юстиции С.В. Яричуком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2021г.
04.02.2021г. <ФИО>2 задержана в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
04.02.2021г. <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении пре¬ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
05.02.2021г. Октябрьским районным судом г. Краснодара, <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28.03.2021г., включительно.
С момента избрания меры пресечения в виде заключению под стражей по уголовному делу проведены все следственные действия, запланированные на истекший период.
Вместе с тем, как следует из ходатайства, Срок содержания обвиняемой <ФИО>2 под стражей истекает 28.03.2021, однако по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: продлить обвиняемым <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>13 <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12 срок содержания под стражей; продлить обвиняемым <ФИО>14, <ФИО>10 меру пресечения в виде домашнего ареста; получить от обвиняемых <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>13 <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12 <ФИО>14, <ФИО>10 образцы для сравнительного исследования, а именно образцы голоса и речи, и почерка; вынести постановление о назначении химической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; вынести постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой <ФИО>2 не менее 02 месяцев 00 суток. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой <ФИО>2 не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>2 к инкриминируемому преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса виновности указанного лица.
Наряду с этим, также проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, выслушав всех участников процесса, анализируя значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого <ФИО>2, его поведение до и после задержания, судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу суду стороной защиты не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, <ФИО>2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой <ФИО>2 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>2 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>2, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 28.05.2021г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
