Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2537/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2537/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Пуховой О.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ...
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подозреваемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 056522, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
17.03.2014 года в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Пухова О.И., не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене.
Полагает, что судом не в полной мере учтены представленные органами предварительного расследования материалы, а также мнение потерпевшего, сообщившего о возвращении ему похищенных вещей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, страдает тяжелым психическим заболеванием. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а так же о причастности ФИО1 к его совершению.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и мнение потерпевшего и прокурора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного места жительства, ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, которое он указывает как свое, что противоречит представленным материалам, ранее в отношении него неоднократно осуществлялось уголовное преследование. Указанные обстоятельства в совокупности дали основания суду первой инстанции придти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает безосновательными доводы апелляционной жалобы адвоката.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения обоснован исследованными материалами и достаточно мотивирован в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.
Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 тяжелого психического заболевания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не состоятельны.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка