Постановление Тульского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-2536/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-2536/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Куранова М.Г. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
16 августа 2019 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО <данные изъяты>, в особо крупном размере.
18 сентября 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и 26 сентября 2019 года принято к производству страшим следователем Калиноиной А.Э.
16 марта 2020 года Куранову М.Г., являющемуся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО <данные изъяты>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
16 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
21 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 21 сентября 2020 года.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калинина А.Э. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>, а именно: источник плазмы; лентопилочный станок UE-330SSAV; линию для сверления Н-образных металлических балок; машину термической резки балки CG 2-2А; машину термической резки ПКП-2,5-6 "Термит"; механизированная линию для покрытия краской листов; непрерывную линию по изготовлению сэндвич-панелей; оборудование для производства проф. настила; портальный СК "Старт2 М 20-60"; сверлильный станок с ЧПУ; торцефрезерный станок DX 1520; машину термической резки ППлЦ-2-12; дробеметную машину Q6922 для стальных профилей; дробеметную машину Q696 для стальных профилей, общей стоимостью 38 342 214, 20 рублей, в виде запрета распоряжения и отчуждения данного имущества на период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Куранова М.Г., то есть до 21 сентября 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и на вышеуказанное ООО <данные изъяты> наложен арест на период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Куранова М.Г., то есть до 21 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> Куранов М.Г., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что арестованное движимое имущество ООО <данные изъяты> не принадлежат, его собственником является другое лицо - ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе заверенными копиями документов. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1, ч. 4 ст. 232 УПК РФ рассмотрение ходатайства следователя происходило без надлежащего извещения ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания. Считает, что следователем были нарушены правила подсудности и подследственности при обращении с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в удовлетворении следователя отказать.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены в полной мере.
Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приобретённое ООО <данные изъяты> после совершения Курановым М.Г. инкриминируемого ему преступления.
Как следует из представленных материалов, ходатайство заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела, надлежащим лицом, отвечает принципам уголовного судопроизводства, целью которых является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления.
При таких данных суд, вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество Общества, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, соразмерного стоимости имущества, на которое налагается арест, других имущественных взысканий, и мотивировал свои выводы в постановлении.
Суд учёл, что наложение ареста на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера, направленной на гарантию реализации целей судопроизводства.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Доводы жалобы Куранова М.Г. о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО <данные изъяты>, и его собственником является другое лицо - ООО "<данные изъяты>", что подтверждается договорами купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку всеми необходимыми данными для принятия решения суд располагал. Указанные доводы Куранова М.Г. сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку не ущемляют его прав и не влекут существенное нарушение прав третьего лица - нового собственника, так как не препятствуют ему самостоятельно обратиться в суд по вопросу снятия наложенного ареста.
Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Доводы о том, что суд не уведомил заинтересованных лиц и представителей ООО <данные изъяты> о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым возможности предоставить возражения, противоречат требованиям ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанность по обеспечению участия в судебном заседании иных лиц закон на суд не возлагает.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия обоснованно рассмотрено судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка