Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2536/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2536/2014
г. Владивосток 16.04.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморской краевой прокуратуры Голохваст Г.А.
Защитника-адвоката представившей удостоверение № и ордер № от 16.04.2014г. ФИО4
С участием переводчика Курбановой А.Т.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9, в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 года, которым
избрана ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , имеющему временную регистрацию по ... и проживающему по адресу: ... , ... , ... , состоящему в браке, имеющему малолетнего ребёнка, имеющему случайные заработки, несудимому, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.05. 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по ... .
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение адвоката ФИО7, ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Колесниченко Т.В. В обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, а следовательно не имеет законного источника дохода, его семья не имеет законных оснований для пребывания на Территории России, что в совокупности представленные сведения дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевших от преступления, чем помешает установлению истины по делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент избрания меры пресечения в отношении ФИО1 обвинение ему не предъявлено, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не дана оценка тому, какие же исключительные обстоятельства позволяют применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения. ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ. проживает совместно со своей женой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, работает без заключения трудовых отношений, то есть имеет устойчивые социальные связи на территории РФ и скрываться от следствия не собирается. Просит суд, отменить Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления и возможности оказания давления на потерпевшую, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Так причастность ФИО1 к открытому хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается заявлением потерпевшей ФИО10, которая просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у неё сумку и нанёсшее ей телесные повреждения (л.д. 5), протоколом допроса потерпевшего от 20.03.2014г. (л.д. 6-7), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.8-11), протоколом допроса свидетеля ФИО11, прямо указавшей на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление (л.д.12-14), протоколом предъявления лица для опознания от 20.03.2014г. (л.д.15-18).
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно, с учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Что касается обстоятельств об ухудшение здоровья, указанных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно подсудимые, содержащиеся под стражей вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании.
Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9, действующего в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
