Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2535/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22К-2535/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Владыкиной Ю.Л., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я. и следователя Острижного А.И., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 на 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом в вынесенном постановлении не мотивирована возможность обвиняемого <ФИО>1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не учтены его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, а также иные, предусмотренные положениями ст. 99 УПК РФ обстоятельства; не приведено обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, 11 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело N 12002030078000078 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
23 сентября 2020 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
02 октября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
25 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 11 ноября 2020 года. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что <ФИО>1 предпринимаются попытки уничтожения предметов и документов, указывающих на его противоправную деятельность, а также попытки скрыться от органов следствия.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, позволит обвиняемому, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым продлён срок содержания под стражей Концеводову Андрею Юрьевичу, 19 июня 1985 года рождения, уроженцу пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, 00 месяцев 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
