Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-2535/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2535/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО-1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 29 августа 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО-1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
8 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 июня 2020 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 июля 2020 года.
Следователь ФИО-2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО-1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 29 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку в момент совершения преступления он не имел умысла на убийство ФИО-3, защищал свою жизнь и жизнь своей сожительницы ФИО-4, которая является единственным свидетелем и очевидцем произошедшего.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку в нем отсутствует характеризующий материал, в том числе сведения и характеристика с места работы, об истребовании которых он неоднократно заявлял; сведения о наличии у него заболеваний: (данные изъяты), при которых желательно находиться на свободе. Не согласен с доводами следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться и повлиять на свидетеля ФИО-4, поскольку ее показания говорят в его пользу больше, чем его собственные, и не в его интересах скрываться от следствия. Все его действия после совершения преступления вызваны страхом и алкогольным опьянением, однако он никуда не скрывался.
Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
В судебном заседании обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Другова Ю.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в частности, получить заключение судебно-медицинской экспертизы, а также судебно-генетической экспертизы (ДНК), выполнить другие процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО-1 под стражей.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки утверждению обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.
Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.
Из представленного материала следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.Данных о неэффективном проведении следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО-1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО-1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО-1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.
Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрацию в <адрес изъят> и на территории <адрес изъят>, не имеет семьи и устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, учел конкретные обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на очевидца преступления-свидетеля ФИО-4
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО-1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО-1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО-1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда.
Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него (данные изъяты), не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные заболевания не входят перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности ФИО-1 к совершению инкриминируемого деяния.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО-1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО-1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка