Определение Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-2533/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2533/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Кравцова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года. Этим постановлением ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
8 июня 2020 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
В ходе расследования уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 и ФИО4 8 июня 2020 года, соединено с другими уголовными делами, связанными с дачей и получением взяток.
9 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Измайлова О.С. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.
Полагает, что основания, перечисленные в постановлении суда, документально не подтверждены. Ссылается на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года, согласно которому возможность ФИО1 при нахождении на свободе скрыться, как основание избрания заключения под стражу, исключено из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство судом проигнорировано и вновь возможность ФИО1 скрыться приведена как основание продления срока содержания под стражей.
В постановлении суда первой инстанции доводы следствия о возможности ФИО1 угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью отвергнуты. Вместе с тем судебное решение фактически обусловлено тяжестью обвинения и голословным утверждением следствия о возможности обвиняемого уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Приводя определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года N 174-О-О и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, защитник считает, что основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными при последующем решении вопроса о продлении этой меры пресечения. Указывает, что с момента избрания меры пресечения с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия; по возбуждённому новому уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 не допрошен, обвинение ему не предъявлено.
Указывает, что выводы относительно изменения меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции не мотивированы. При этом в материалах имеется нотариальное согласие жены ФИО1 о предоставлении жилого помещения при избрании домашнего ареста. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, семью, двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что контроль органов исполнения наказания при домашнем аресте позволит исключить возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кравцов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает значимых обстоятельств для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года, основанием к заключению ФИО1 под стражу явилось наличие реальных опасений того, что при применении более мягких мер пресечения ФИО1 может воспрепятствовать нормальному производству по делу путём уничтожения документов, имеющих значение для дела, оказания давления на свидетелей и иных лиц.
Разрешая ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к выводу о возможности ФИО1 при применении более мягких мер пресечения воспрепятствовать нормальному производству по делу путём уничтожения доказательств и иными способами. Данный вывод мотивирован следующим: ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое возможно наказание в виде длительного срока лишения свободы; в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, аналогичного предъявленному обвинению; ФИО1 занимает руководящую должность в администрации г. Иркутска, имеет широкий круг знакомств в органах власти. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке перечисленных обстоятельств, которые создают реальную опасность противодействия нормальному производству по делу на данном этапе расследования при избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. На этот вывод не влияет представленный суду приказ от 17 августа 2020 года об увольнении ФИО1 с должности по собственному желанию. Увольнение ФИО1 незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей не лишает ФИО1 круга знакомств в органах власти. Это обстоятельство в совокупности с иными возможностями, возникающими при избрани более мягких мер пресечения, позволит ФИО1 воспрепятствовать нормальному производству по делу путём уничтожения доказательств и иным способом. Такую возможность не исключают данные о личности обвиняемого, который женат, имеет несовершеннолетних детей, место жительства, социальные связи. На данной стадии судопроизводства основания опасаться того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 воспрепятствует нормальному производству по делу, актуальность не потеряли.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что следствие по делу ведётся неэффективно. В ходатайстве следователь указывал на невозможность окончания расследования на момент обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Предметом расследования являются факты дачи и получения взяток, связанных с выполнением муниципальных контрактов на большие суммы денежных средств. В одном производстве соединено несколько уголовных дел, что влечёт необходимость допроса большого количества свидетелей и производства судебных экспертиз.
Таким образом выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей по 7 ноября 2020 года в связи с необходимостью обеспечить нормальное производство по делу суд апелляционной инстанции признаёт законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано на возможность ФИО1 скрыться, как основание к продлению срока содержания под стражей. Данное основание исключено апелляционным постановлением от 10 июля 2020 года из постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом каких-либо новых обстоятельств для вывода о возникновении такого основания при продлении срока содержания под стражей органом следствия не представлено. Поэтому указание на возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения скрыться от следствия и суда.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Измайловой О.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка