Постановление Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года №22К-2532/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 22К-2532/2021
Судья - Сурин А.А. 22 -2532/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Ш.Р. (ВКС)
адвоката Барышевой И.Е.
переводчика Г.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Р., обвиняемого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, до 15 апреля 2021 года.
Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката Барышеву И.Е., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено СУ при УВД России по Карасунскому округу г. Краснодара 22 января 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
22 марта 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было возобновлено <Дата ...>.
07.05.2009 года в отношении Ш.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он в качестве подозреваемого объявлен в розыск.
07.08.2020 года следственным отделом по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Р. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, которое присоединено к ранее возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.111 УК РФ.
07.08.2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Ш.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ.
19.03.2020 года Советским районным судом <Адрес...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении Ш.Р. изменена, на заключение под стражу.
14.08.2020 года Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105УК РФ.
18.08.2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.
19.08.2020 года заместителем руководителя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
27.08.2020 года Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
31.08.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, <Дата ...> передано в Советский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.
05.10.2020 года Советским районным судом <Адрес...> подсудимому Ш.Р. на период рассмотрения уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 22.03.2021 года включительно.
14.12.2020 года Советским районным судом <Адрес...> уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Карасунского административного округа <Адрес...> для устранения препятствий к его рассмотрению.
25.02.2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
15.03.2021 года уголовное дело поступило в следственный отдел по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю из прокуратуры Карасунского административного округа <Адрес...> для дополнительного расследования.
15.03.2021 года заместителем руководителя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю установлен срок для исполнения указаний прокурора -один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, которым оно в тот же день принято к производству.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю Д, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <Дата ...>, однако, окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с учётом соблюдения сроков, предусмотренных ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется Ш.Р., данные о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, позволяют сделать вывод о том, что Ш.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, а так же оказать давление на потерпевшую и свидетелей, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него никакой иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Р. на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, до 15 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суд, о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, не знает в чем его обвиняют, в постановлении суда указано, что в 2009 году в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что такая мера пресечения в отношении него не избиралась.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш.Р. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Р. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Ш.Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, учитывая данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Ш.Р., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Р., обвиняемого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, до 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка