Постановление Астраханского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-2532/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2532/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником Саетовой Л.Р.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах подсудимого Вахромеева И.О. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2020 которым
Вахромеев Илья Олегович, ... года рождения, уроженец ... ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.
Выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2020 Вахромеев И.О., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене постановления в отношении Вахромеева И.О., как незаконного и необоснованного.
Приводя содержание ходатайства от ... от имени Вахромеева И.О. о рассмотрении дела в его отсутствие указывает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в нем подписи заявителя, т.к. данное ходатайство было заверено электронной подписью, полученной в установленном порядке.
Обращает внимание, что ... Вахромеевым И.О. данное ходатайство направлено повторно, но уже в другом формате. Это ходатайство защита считает не рассмотренным, хотя оно также содержит электронную подпись.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, в производство Ленинского районного суда ... ... поступило уголовное дело в отношении Вахромеева И.О. и ПСВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На стадии предварительного расследования Вахромееву И.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ....
... уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на .... Мера пресечения Вахромееву И.О., а также ПСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
... судебное заседание отложено на ..., ввиду неявки обоих подсудимых.
... судебное заседание вновь отложено на ... ввиду неявки подсудимых. Получены сведения об их выезде за пределы Российской Федерации в ... в ... .... Стороне защиты предоставлено время для предоставления документов о проведении ремонтных работ в общежитии, где проживали подсудимые.
В судебное заседание, назначенное на ..., подсудимые вновь не явились. В суд посредством электронной почты поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Вахромеева И.О. и ПСВ, не позволяющие идентифицировать лиц, их направивших, ввиду отсутствия в них электронной подписи.
При таких данных, ходатайство прокурора об объявлении Вахромеева И.О. в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу заявлено обоснованно и рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 110, 255 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в оставлении места жительства и не сообщении сведений о месте проживания, что привело к невозможности обеспечить явку Вахромеева И.О. в судебное заседание и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду его неявки.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся и подлежит объявлению в розыск с изменением ему меры пресечения на более строгую.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимым избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Утверждения защитника о надлежащем оформлении заявления Вахромеева И.О. о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются как имеющимися в материале сведениями, так и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о том, что ходатайства подсудимого от ... не содержат электронной подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, его направившее.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2020 в отношении Вахромеева Ильи Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка