Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2532/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2532/2020







14 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Калиниченко А.И., поданной в интересах Повериновой М.А., на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Калиниченко А.И., поданной в интересах Повериновой М.А. о признании незаконными действий ведущего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области Тулаева И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе представитель Калиниченко А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что решение суда не основано на представленных материалах. Обращает внимание, что заявление о преступлении Повериновой М.А. было подано <дата>, между тем в период с <дата> какого-либо процессуального решения по заявлению, в нарушение положений ст. 144 УПК РФ принято не было. Просит постановление суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Как следует из представленного материала, заявитель обжаловала в суд действия ведущего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области Тулаева И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении, а фактически ею обжаловано бездействие последнего при проведении проверки по её сообщению о преступлении.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил какого-либо бездействия со стороны ведущего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области Тулаева И.В.
Судом правильно установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области поступило заявление Повериновой М.А. по факту неисполнения Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области решения суда о предоставлении жилья. Проверка указанного заявления поручена дознавателю Тулаеву И.В.
Сроки предварительной проверки сообщения о преступлении продлевались в соответствие с нормами уголовного процессуального закона, и <дата> по результатам рассмотрения указанного заявления дознавателем Тулаевым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено заместителем прокурора г. Саратова Батршиным А.Ю. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ведущего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области Тулаева И.В. и надлежаще мотивировал его в постановлении.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
В настоящее время какие-либо конституционные права Повериновой М.А. не нарушаются, как не затрудняется и её доступ к правосудию.
Так, из материала следует, что по заявлению Повериновой проводится проверка, по результатам которой будет принято итоговое решение, которое, в случае несогласия с ним и при наличии на то законных оснований она не лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Калиниченко А.И., поданной в интересах Повериновой М.А. о признании незаконными действий ведущего дознавателя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Саратовской области Тулаева И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка