Постановление Псковского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-253/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-253/2020








Судья Алексеева Т.Н.





N 22-253/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ






г. Псков 21 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Голубевой А.Н.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
заявителя Ф.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение заявителя Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ф.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Пскову А.Н. от 22 ноября 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (****).
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года жалоба Ф.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях. Настаивает на незаконности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Утверждает, что доводы следователя А.Н. об особой сложности и исключительности уголовного дела являются необоснованными. Высказывает сомнения относительно достоверности резолюции заместителя начальника Следственного департамента МВД России Б.А. на ходатайстве следователя, отказ суда в проверке достоверности указанной резолюции, по мнению Ф.А., является незаконным.
Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Богатырева А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, иным лицам, чьи интересы затрагиваются, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по г. Пскову находится уголовное дело (****), возбужденное 13 декабря 2018 года по факту хищения денежных средств федерального бюджета (Пенсионного Фонда РФ) путем обналичивания денежных средств материнского семейного капитала на сумму 408026 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В рамках указанного уголовного дела, в качестве обвиняемого привлечен Ф.А.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз срок предварительного следствия был продлен 03 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Б.А. до 15 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.
Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд правильно установил, что обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.
Также судом, правильно указано, что следователем мотивирована особая сложность расследования уголовного дела, а также указаны какие обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, являются исключительными и вызывают необходимость дальнейшего продления срока предварительного следствия.
При этом следует отметить, что продление срока предварительного расследования не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство и которым предусмотрен порядок производства следственных и процессуальных действий, которые в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности резолюции заместителя начальника Следственного департамента МВД России Б.А. на ходатайстве следователя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна:
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка