Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2531/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-2531/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Ч. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвокатов Ошуркова И.В., Ревякина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Ошуркова И.В., Санько О.В., Ревякина Е.В. действующих в защиту интересов подозреваемого Ч., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого
Ч., <...>
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 20 суток, т.е. по 12 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч. и его защитников- адвокатов Ошуркова И.В., Ревякина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, Ч. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренный ст. 246, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
22 марта 2021 года Ч. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Ч. согласно представленной сотрудниками отделения ФСБ ст. П. по Краснодарскому краю справки-меморандум, было установлено, что Ч. инициирует встречи с правоохранительными органами, активно предпринимает попытки скрыть предметы и документы, свидетельствующие о его противоправной деятельности. В целях ухода от уголовной ответственности и покидания территории РФ реализует по заниженной стоимости домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. П., <Адрес...>, а также что примерно 12 марта 2021 года Ч. и его супруга Ч. покинули территорию ст. П. П. <Адрес...> Краснодарского края и находились в квартире, расположенной в <Адрес...>, где 22 марта 2021 года был произведен обыск. Отмечает, что Ч., подозревается в тяжком преступлении против собственности, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого Ч. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком по 12 мая 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ошурков И.В. в защиту интересов подозреваемого Ч., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтены разъяснения положений Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что судом лишь формально отражены в постановлении данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории края, имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения его подзащитного, не приводя при этом конкретных оснований. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых Ч. преступлений, не может служить основанием для применения столь строгой меры пресечения. Кроме того, судом дана формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что Ч. причастен к совершенным преступлениям. Ссылается на отсутствие события преступлений. Судом не обсуждалась возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, однако, в судебное заседание стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о возможности отбывания домашнего ареста Ч. в квартире его матери. Кроме того, в постановлении суда не дана оценка законности соблюдения норм УПК РФ при задержании Ч., как и наличию оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Санько О.В. в защиту интересов подозреваемого Ч., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд, принимая решение о заключении его подзащитного под стражу, не рассмотрел вопрос о применении альтернативных мер пресечения. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых её подзащитному преступлений и возможность назначения за их совершения сурового наказания не может служить основанием для применения столь строгой меры пресечения. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что органами следствия не представлено ни одного доказательства причастности Ч. к инкриминируемым ему деяниям. Так, решения по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч. составов инкриминируемых ему преступлений. Фактов того, что, находясь на свободе, Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду представлено не было. Указывает, что объективных, существенных и достаточных оснований для заключения Ч. под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было и в постановлении не приведено. Обращает внимание, что ее подзащитный женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет в собственности жилье на территории ст.П. и <Адрес...>, трудоустроен, имеющийся у него загранпаспорт готов сдать следователю. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в защиту интересов подозреваемого Ч., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что его подзащитный, не находясь под стражей, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения его подзащитному, не приводя при этом конкретных оснований. Кроме того, судом дана формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что Ч. причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. 246, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Также органом предварительного следствия не представлено доказательств намерений Ч. продажи домовладения, расположенного по адресу его фактического проживания. Отмечает, что судом при избрании столь суровой меры пресечения, не приняты меры к проверке состояния здоровья Ч. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ошуркова И.В., Санько О.В., Ревякина Е.В., действующих в защиту интересов подозреваемого Ч., помощник прокурора Иванов В.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. Кроме этого, вопреки доводам жалобы адвокатов, судом дана оценка обстоятельствам задержания Ч., произведенного при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного главой 12 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ч., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Ч., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий подозреваемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность подозреваемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ч., на момент рассмотрения ходатайства следователя, подозревался в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы и преступления средней тяжести, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции было учтено, что расследование дела находилось на начальном этапе, большинство свидетелей находятся в зависимости от Ч., являющегося работодателем либо учредителем ряда предприятий.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Ч. к совершению инкриминируемых ему деяний.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Доводы жалоб адвокатов о том, что их подзащитному в настоящее время предъявлено обвинение по ч.2 ст.171 УК РФ, относящегося к преступлению в сфере предпринимательской деятельности, и он, согласно действующего законодательства не может содержаться под стражей, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, Ч. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного ст.246 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ч., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Ошуркова И.В., Санько О.В., Ревякина Е.В., не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая решение об избрании Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей по 12 мая 2021 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 12 мая 2021 года.
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, указание слова "включительно", по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним.
При таких обстоятельствах, из первого абзаца резолютивной части постановления суда подлежит исключению слово "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года - изменить.
Исключить из первого абзаца резолютивной части постановления суда слово "включительно".
В остальном постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ошуркова И.В., Санько О.В., Ревякина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
