Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2531/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2531/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Л.А. в интересах М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Поляковой Л.А. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года возвращена жалоба адвоката Поляковой Л.А. в интересах
М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Полякова Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что отсутствие в жалобе ссылок на нормы УПК РФ не может служить поводом для отказа в принятии её судом к своему производству, поскольку форма жалобы законом не регламентирована. Считает, что приведенный в ответе следователя Варламова С.С. довод о том, что защитник не имеет права знакомиться с материалами проверки, поскольку М. не имеет статуса подозреваемого (обвиняемого) является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все сведения, необходимые для рассмотрения и у суда не имелось оснований для её возвращения заявителю. Просила постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права адвоката Поляковой Л.А. действующей в интересах М., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Поляковой Л.А. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка