Постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года №22К-2531/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22К-2531/2014
 
05 мая 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
при участии прокурора Кан С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «РИМСКО» на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2014 года, которым ЗАО «РИМСКО» отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела Ленинского района г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Любченко И.О.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Дивакову С.Ю. в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «РИМСКО» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 10.02.2014 из следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в адрес ЗАО «РИМСКО» был направлен ответ на обращение представителя ЗАО «РИМСКО» об ознакомлении материалами проверок КРСП № 422ск-12 за подписью заместителя руководителя следственного отдела Любченко И.О., без указания даты направления материала проверки в прокуратуру района, что лишает ЗАО «РИМСКО» возможности сделать на нее ссылку при обращении в надзорный орган и отследить срок нахождения в нем материала.
Заявитель полагает, что материал проверки № 844ск-12 (№ 1388ск-13) находится в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока, но не представлен для ознакомления, что создает препятствия в реализации конституционных прав, однако далее указывает, что местонахождение материала неизвестно.
Также заявитель считает, что указанные в заявлении обстоятельства совершения должностными лицами службы судебных приставов должностных преступлений (ст. 285 и ст. 286 УК РФ) в течение длительного времени не проверяются.
Просит признать незаконными действия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Любченко И.О. и обязать предоставить возможность представителю ЗАО «РИМСКО» ознакомиться с материалами проверки № 422ск-12.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2014 года представителю ЗАО «РИМСКО» отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «РИМСКО» не согласен с постановлением, просит его отменить и принять новое решение. В обосновании своих доводов указывает, что вывод об отсутствии предмета жалобы был сделан на основании ответов из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 20.02.2014 и из Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока, но на момент подачи жалобы, ни об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 422 ск-12, ни об объедении материалов № 422 ск-12 и № 844ск-12, ни о какой дополнительной проверке по нему представителю ЗАО «РИМСКО» не было известно. Вопрос о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Любченко И.О., которые нарушают права ЗАО «РИМСКО» на ознакомление с материалами проверки, обращения в надзорные органы, фактически не исследован.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просит обязать руководителя следственного отдела предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки № 422 ск-12, признав его действия незаконными.
Из ответа руководителя следственного отдела следует, что по данному материалу проводится дополнительная проверка, производство которой поручено следователю Бабакиной Н.А.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предписывает в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы представителя ЗАО «РИМСКО» к производству истребовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014. Данное постановление отменено 19.02.2014, материал направлен руководителю СО для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений федерального законодательства.
03.03.2014 г. материал проверки поступил в следственный отдел и по 13 марта 2014 года по нему проводилась дополнительная проверка, что исключало возможность ознакомление заявителя с материалами.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ЗАО «РИМСКО», установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.
Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы ЗАО «РИМСКО» к рассмотрению надлежащим образом мотивировано, является обоснованным, законным и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И JI:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2014 года, об отказе представителю ЗАО «РИМСКО» в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела Ленинского района г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Любченко И.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «РИМСКО» - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка