Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2528/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2528/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Ростовой Н.С.,
обвиняемого Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ростовой Н.С. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым в отношении
Т., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 (три) месяца, по 02 июля 2020 года включительно, с сохранением установленных ограничений.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Ростовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Т. продлен на 03 месяца, по 02 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С. в защиту интересов обвиняемого Т. просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, изменив ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что срок данной меры пресечения продлен в отношении Т. в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ. Ссылается, что суд в своем постановлении не указал, по каким причинам в отношении ее подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Т., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Новороссийска, мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась, от органов предварительного следствия Т. не скрывался, положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы обращает внимание, что находясь в условиях изоляции от общества, состояние здоровья Т. ухудшилось, ее подзащитный не имеет возможности работать и содержать свою семью, имеет множество благодарностей и грамот за добросовестный труд и большой вклад в развитие спорта и города Новороссийска. Отмечает, что предельный срок содержания Т. под домашним арестом закончился 09.03.2020г. Указывает, что материалы предварительного следствия ей и ее подзащитному предъявлены позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под домашним арестом, ввиду чего Т. подлежит освобождению из-под домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии, постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2019 года изменена на домашний арест.
Срок действия домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года сроком до 02 апреля 2020 года включительно.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 19 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Постановлением суда от 26 марта 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца, до 02 июля 2020 года включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных и закрепленных в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Т. срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т. под домашним арестом суду не представлено.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка