Определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2527/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2527/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
представителей заявителя - адвокатов Шельпякова А.В. и Матусеевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матусеевой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого Г. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем Фирстовой В.А. 20 марта 2020 года.
Заслушав пояснения представителей заявителя - адвокатов
Шельпякова А.В. и Матусеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
заявители - адвокат Матусеева И.В. и обвиняемый Г. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Фирстовой В.А. от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матусеева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В доводах указывает, что при ознакомлении с уголовным делом N обвиняемым Г. и его защитниками установлены обстоятельства совершения оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Дворцовым С.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 285, 302 УК РФ. Стороной защиты заявлено ходатайство о выделении из уголовного дела и направлении в СУ СК России по Саратовской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ материала в отношении указанного должностного лица, однако следователь в нарушение требований закона в удовлетворении ходатайства отказал, а суд данные факты оставил без внимания. Отмечает, что в поданной жалобе, вопреки выводу суда, стороной защиты не ставился вопрос об оценке полученных в ходе предварительного расследования доказательств. Полагает, что судебное решение и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства нарушают конституционные права Г. и затрудняют ему доступ к правосудию. Просила постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого Г., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Фирстовой В.А. от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из материала усматривается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело N по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Матусеева И.В. и обвиняемый Г. обратились с ходатайством о выделении и направлении в СУ СК России по Саратовской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ материала из уголовного дела N в отношении оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Дворцова С.Ю. по факту противоправных действий, предусмотренных ст. 285, 302 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Фирстовой В.А. от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Как правильно указал суд, оснований согласиться с утверждением заявителей о наличии оснований для признания незаконным постановления следователя Фирстовой В.А. от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.
Ходатайство адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого Г. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения следователем принято процессуальное решение, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено.
При этом суд правомерно указал, что в постановлении следователя приведены мотивы принятого решения с указанием на конкретные основания, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем судом приняты во внимание положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом конституционные права обвиняемого Г. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа
2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125
УПК РФ жалобы адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого Г. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем Фирстовой В.А. 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка