Постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22К-2526/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-2526/2020
Судья - Остапенко Л.Ю. 22 - 2526/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Романченко А.Г.
обвиняемого Л.С. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Крыловского районного суда от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Л.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Выслушав стороны, адвоката Романченко А.Г. и обвиняемого Л.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в Крыловской районный суд поступило ходатайство обвиняемого Л.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, доводы мотивировал тем, что указывает, что постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата> ему продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до <Дата>, то есть на 8 месяцев 6 суток, в настоящее время <Дата> он ознакомился с материалами уголовного дела, по которому предварительное следствие окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, доводы следствия по поводу возможного оказания им влияния на ход следствия отсутствуют. Указывает, что в Российской Федерации и Краснодарском крае распространяется коронавирусная инфекция, и, находясь под стражей, он не может воспользоваться конституционными правами сохранения своего здоровья и права на самоизоляцию.
Постановлением Крыловского районного суда от <Дата> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Л.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в обоснование указано о том, что вопрос о мере пресечения решается тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ничем его не мотивировал, полагает, что нарушены его права и законные интересы, а именно нарушено его право на самоизоляцию в условиях пандемии.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как усматривается, постановлением Крыловского районного суда от <Дата> было удовлетворено ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В. о продлении срока содержания Л.С., обвиняемого по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей до <Дата>.
Согласно ч.3 ст.110 УК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе к принятию и рассмотрению ходатайства обвиняемого Л.С., поскольку на момент обращения обвиняемого в суд с ходатайством об изменении меры пресечения <Дата> уголовное дело в отношении Л.С. находилось в производстве старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Л.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка