Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2526/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2526/2020
Судья: Тихонова А.А. Материал N 22-2526
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







14 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая обстоятельства своего обращения с заявлением о преступлении, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, что проверка его сообщения о преступлении фактически не проводилась, его сообщение о преступлении было незаконно приобщено к материалам расследуемого в отношении него уголовного дела, следователем необоснованно были нарушены сроки проведения проверки сообщения, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по уголовному делу, не уполномоченным на то лицом, с нарушением правил подследственности. Полагает, что суд, видя допущенные нарушения, встал на сторону следственного органа, поскольку доказательств проведения проверки представлено не было. Находит вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, несостоятельным и голословным. Указание суда на возможность проверки показаний свидетеля при рассмотрении дела по существу автор жалобы также находит необоснованным, так как по его мнению, уголовное дело может и не поступить в суд для рассмотрения по существу. Доводы его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были направлены на обжалование бездействия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении, а не на оспаривание показаний свидетеля. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя и адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд, ФИО8 и адвокат ФИО5 просили признать незаконным: 1) бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки; 2) постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил как бездействия со стороны следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7, так и нарушений закона при вынесении последней <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующих об его незаконности.
Судом правильно установлено, что <дата> следователем ФИО7 зарегистрировано в КУСП за N сообщение ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 УК РФ, о чем заявитель и его защитники были уведомлены.
В ходе расследования уголовного дела N по данному заявлению проведена проверка и <дата> по результатам рассмотрения указанного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого <дата> направлена заявителю ФИО8
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в постановлении, об отсутствии бездействия со стороны следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7, хотя последней и были нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении, на что суд обратил внимание частным постановлением в адрес следственных органов.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, действовала, вопреки доводам жалобы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Судом надлежащим образом проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке по заявлению ФИО8 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.
Данный вывод также основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.
Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области ФИО7 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка