Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2525/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-2525/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемой < В.Т.Ю.>,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившая удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528705 от 05.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дубовского А.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым < В.Т.Ю.>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 18.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой < В.Т.Ю.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой < В.Т.Ю.> - Дубовский А.С. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ссылается на ст.97 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не установлена обоснованность подозрения лица в совершении преступления. Ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемой < В.Т.Ю.> и отмечает, что обвинение не содержит сведений, какие именно действия, направленные на склонение и вербовку в экстремистскую организацию, где и когда выполнила непосредственно сама < В.Т.Ю.> в отношении < С.Р.А. >, и полагает, что это является грубейшим нарушением норм как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ и считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что датой окончания совершения преступления, по версии следствия, является 25.03.2020 года, а уголовное дело в отношении < В.Т.Ю.> возбуждено лишь 18.02.2021 года. Ссылается на ст.108 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, ст.97 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что судом первой инстанции не указаны основания для избрания меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что < В.Т.Ю.> не имеет постоянного места жительства в РФ, поскольку она временно зарегистрирована и фактически проживает в г. Сочи. Не соглашается с доводом ходатайства следователя о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ссылается на распоряжение Правительства РФ N 763-р от 27.03.2020 года и обращает внимание на то, что выехать за границу возможно только при наличии заграничного паспорта, которого у < В.Т.Ю.> не имеется. Полагает, что скрываться на территории РФ не имеет никакого смысла. Отмечает, что < В.Т.Ю.> законопослушный гражданин, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а следователь необоснованно говорит о том, что обвиняемая, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность продолжать свои преступные действия. Считает, что повлиять на свидетелей либо уничтожить доказательства обвиняемая не сможет, поскольку материалы выделены из уголовного дела N 11902030014000040 в отношении < П.В.А. > и < К.Н.Н. >, и все необходимые доказательства следствием уже собраны, включая показания свидетелей, заключение эксперта, видео- аудиозаписи. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд при принятии решения не привел никакой оценки личности < В.Т.Ю.>, возрасту, роду деятельности. Настаивает на том, что < В.Т.Ю.>, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, не сможет повлиять на ход и результаты предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от следствия и суда. Напоминает, что в отношении двух других обвиняемых < Л.Ю.В. > и < М.Ю.В. > по этому уголовного делу суд счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду чего, такое решение принято незаконно и необоснованно. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.18.02.2021 года следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030014000016 в отношении < В.Т.Ю.> по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела в отношении < Д.В.В. >, < Л.Ю.В. > и < М.Ю.В. > 24.03.2021 года < В.Т.Ю.> задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24.04.2021 года < В.Т.Ю.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года < В.Т.Ю.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 18.04.2021 года включительно.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < В.Т.Ю.> иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При принятии решения суд первой инстанции указал, что < В.Т.Ю.> обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения. Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.Кроме того, стороной защиты необходимых документов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не представлено.Сведений о том, что < В.Т.Ю.> страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым < В.Т.Ю.>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 18.04.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
