Постановление Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2020 года №22К-2525/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-2525/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ганчевой В.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Романченко А.Г.,
обвиняемого < Ф.И.О. >,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого < Ф.И.О. > и адвоката Романченко А.Г. на постановление <...> от <Дата>, которым
< Ф.И.О. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающему в <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> <...>, зарегистрированному <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.4 ст.174, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 13.05.2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. > заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции проигнорировал требования закона о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ст.174 УК РФ. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ч.1.1ст.108 УПК РФ, являющиеся основанием для избрания такой меры пресечения в отношении него отсутствуют и судом первой инстанции не приведены. Указание суда о том, что свидетелю < Ф.И.О. > поступали просьбы от него(< Ф.И.О. >) не является актуальным, поскольку такая просьба имела место более полутора лет назад и после возбуждения уголовного дела никаких просьб не было, что подтверждается протоколом очной ставки с < Ф.И.О. >
Кроме того, суд не принял во внимание наличие перенесенного им онкологического заболевания, в связи с чем, находясь под стражей, из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране он находится в группе риска, не может воспользоваться конституционным правом на сохранение жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > указывает на несправедливость и незаконность постановления суда, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что < Ф.И.О. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия. Суд не исследовал основания для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. > по ходатайству прокурора, который не представил доказательств необходимости содержания его подзащитного под стражей. Правоохранительными органами не зафиксировано каких-либо активных действий < Ф.И.О. >, направленных на попытки покинуть район, край, округ или страну, а равно заказать билеты на транспорт, хотя ранее ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую < Ф.И.О. > не нарушал.
Из протоколов допроса также не усматривается давления < Ф.И.О. > на иных участников процесса, н признал вину, дал показания о своей роли, следственные действия со свидетелями проведены, все противоречия устранены, < Ф.И.О. > ознакомлен с материалами дела и довод суда об информированности обвиняемого о свидетелях обвинения с целью воспрепятствования осуществления правосудия является несостоятельным, поскольку < Ф.И.О. > был знаком с ними ранее, в том числе знал их места проживания.
Суд первой инстанции, принимая решение о продления срока содержания под стражей его подзащитному, формально отнесся к доводам защиты, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, не учел отношение < Ф.И.О. > к совершенному деянию, личность подзащитного, считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили силу и на текущий момент все возможности < Ф.И.О. > повлиять на ход следствия утрачены. Просит постановление отменить, избрать < Ф.И.О. > меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста либо залога.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. > помощник прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. > считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на имеющиеся сведения УФСБ России по Краснодарскому краю о намерениях < Ф.И.О. > скрыться от органов предварительного следствия, считает, что обвиняемый имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что подтверждают свидетели < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >,, < Ф.И.О. > Кроме того, отсутствуют доказательства и сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья < Ф.И.О. >, препятствующее его содержанию под стражей, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.
Как следует из представленных материалов, <Дата>. в отношении < Ф.И.О. > возбуждены уголовные дела соответственно по п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, которые <Дата>. соединены в одном производстве.
<Дата>. < Ф.И.О. > был задержан и <Дата>. заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.
< Ф.И.О. > первоначально было предъявлено обвинение по п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ.
<Дата>. < Ф.И.О. > предъявлено обвинение по п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей, а также срок предварительного расследования неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Органом предварительного расследования < Ф.И.О. > обвиняется в совершении других сделок с иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Предварительное расследование по делу окончено, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела и <Дата> уголовное дело в 23 томах в отношении < Ф.И.О. > и других с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <Адрес...> Краснодарского в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ.
Срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. > под стражей истекает <Дата>, в связи с чем заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. > срока содержания под стражей на 30 суток, поскольку для утверждения обвинительного заключения прокурору требуется время для изучения многотомного уголовного дела и к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания < Ф.И.О. > под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 ч. 3 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. > под стражей, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, а также данные о том, что в период предварительного расследования < Ф.И.О. > предпринимал меры для оказания воздействия на свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <Дата> уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд и с учетом необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу суд принял правильное решение.
Довод обвиняемого о наличии у него тяжелого заболевания и невозможности в связи с этим содержания под стражей не подтвержден какими-либо актуальными медицинскими документами, в том числе заключением медицинской части следственного изолятора.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. > соблюдены, поэтому основанием для отмены постановления судьи приведенные в апелляционных жалобах доводы служить не могут.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка