Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2525/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2525/2020
Судья: Леднева А.А. Материал N 22-2525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







14 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.В. представителя ООО "Оконный мир" адвоката Истомина А.С. представителя потерпевшего адвоката Нехорошева А.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Плаксина М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката Степановой М.В., действующей в интересах генерального директора ООО "Оконный мир" Сапрыкина Е.Е. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Тайляковой М.А., выразившихся в изъятии серверов, принадлежащих ООО "Оконный мир" и передаче их на хранение Плаксину М.Г.
Заслушав пояснения представителя потерпевшего Плаксина М.Г., адвоката Нехорошева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отменен постановления суда, представителя ООО "Оконный мир" адвоката Истомина А.С. и мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе потерпевший Плаксин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведения изъятия носителей информации, указывает, что изъятые серверы принадлежат ему на праве собственности, он не возражал, как собственник, их изъятию, поскольку помимо него, данным оборудованием пользовались и лица, возможно причастные к совершению в отношении него преступления, и которые могли уничтожить имеющие для уголовного дела значение сведения. В обоснование своей позиции он указывает, что его незаконно ограничили в доступе к принадлежащим ему серверам. Настаивает на том, что изъятие следователем произведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. По мнению автора жалобы, суд, при принятии решения, фактически произвел незаконное отчуждение его имущества в пользу ООО "Оконный мир". Просит постановление суда отменить.
В возражения на апелляционную жалобу, представитель ООО "Оконный мир" адвокат Истомин А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения поданной адвокатом Степановой М.В., действующей в интересах генерального директора ООО "Оконный мир" Сапрыкина Е.Е., жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и правильно принял её к производству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заинтересованного лица и его адвокатов, а также аргументы прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего Плаксина и его представителя, приводимые ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были в полном объеме и тщательно проверены, судом им дана надлежащая оценка.
При этом, удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Тайляковой М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Тайляковой М.А. проведен осмотр места происшествия в рамках расследования уголовного дела N по заявлению Плаксина М.Г., в ходе которого изъята оргтехника: 4 описанных в протоколе сервера и 2 хабба с пятью ключами. Данные предметы, согласно сохранной расписки, переданы на хранение Плаксину М.Г. Основанием для проведения следственного действия послужили сведения, полученные в ходе допросов потерпевшего Плаксина М.Г.
По мнению суда апелляционной инстанции, признавая незаконным изъятие 4-х описанных в протоколе серверов и 2-х хаббов с 5-ю ключами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 УПК РФ
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о нарушении следователем установленного ст. 164.1 УПК РФ порядка изъятия электронных носителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о законности произведенного <дата> в ходе осмотра места происшествия изъятия 4-х описанных в протоколе серверов и 2-х хаббов с 5-ю ключами и последующих следственных действий с изъятыми предметами по возбужденному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что уголовное дело, в рамках которого произведено изъятие, возбуждено по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к ООО "Оконный мир", которым использовались серверы, расположенные в принадлежащих данной организации помещениях, а каких-либо данных об использовании ООО "Оконный мир" серверов без законных на то оснований суду представлено не было.
Более того, принимая решение, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно обратил внимание, что экспертное исследование по уголовному делу назначено следователем спустя более чем 1 месяц с момента изъятия серверов, при этом на разрешение эксперта, никаких вопросов, требующих специальных познаний фактически не поставлено, а лишь предложено найти файлы, имеющие определенные текстовые сроки и скопировать полученную информацию на дополнительно предоставленный носитель информации, а также выгрузить на такие носители базы программы "1С".
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин, подтверждающих невозможность выполнить указанные действия без изъятия серверов, обслуживающих производственный процесс и деятельность ООО "Оконный мир", а также иных организаций, в судебном заседании должностными лицами органа предварительного расследования не предоставлено.
Все сделанные судом выводы подробно и убедительно мотивированы, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым потерпевшим и его представителем в судебном заседании, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому она удовлетворена быть не может.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката Степановой М.В., действующей в интересах генерального директора ООО "Оконный мир" Сапрыкина Е.Е. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Тайляковой М.А., выразившихся в изъятии серверов, принадлежащих ООО "Оконный мир" и передаче их на хранение Плаксину М.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка