Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2524/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-2524/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
обвиняемого Л.
защитника Слепухина С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Слепухина С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Л., <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по <дата>.
Заслушав выступление защитника Слепухина С.С., пояснения обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 06.10.2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Слепухин С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, указывает, что на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей уголовное дело не находилось в производстве следователя, в связи с чем она не вправе была обращаться в суд с таким ходатайством. Также указывает на то, что уголовное дело особой сложности не представляет.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Величко Н.Е. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Продление срока содержания Л. под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд, с учетом, чтобы к этому моменту срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении него.
Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми Л. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Срок содержания Л. под стражей продлен в пределах установленного по уголовному делу срока следствия и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов и установлено судом, на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей уголовное дело находилось в производстве заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Величко Н.Е.
Сведений о препятствиях для содержания Л. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Л. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
