Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2524/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2524/2020
Судья: Кочетков Д.И. Материал N 22-2524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







14 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.В. адвоката Мунтян С.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мунтян С.А. действующей в интересах Хасьяновой А.С., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мунтян С.А. действующей в интересах Хасьяновой А.С. о признании незаконными действий следователя Смолькиной Е.О., выразившихся в выделении уголовного дела в отношении Хасьяновой А.С. в отдельное производство и о признании незаконным постановления следователя Смолькиной Е.О. от <дата> о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав пояснения адвоката Мунтян С.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, излагая суть поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что суд необоснованно принял доводы органов следствия и отверг доводы стороны защиты, при этом не дав оценки тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хасьянова А.С. отказывалась принимать повестки нарочно. Документов, подтверждающих надлежащее извещение Хасьяновой А.С. о проведении следственных действий также не представлено. Ссылаясь на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в избрании в отношении Хасьяновой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что одним и тем же обстоятельствам, на которые ссылалось следствие, судом была дана противоположная оценка, поскольку в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что следствием не представлено доказательств того, что Хасьянова А.С. может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им, а также Хасьяновой А.С., в чьих интересах подавалась жалоба, в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат Мунтян С.А. просила признать незаконными действия следователя Смолькиной Е.О., выразившиеся в выделении уголовного дела в отношении Хасьяновой А.С. в отдельное производство, а также постановление следователя Смолькиной Е.О. от <дата> о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы поданной жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя Смолькиной Е.О. при вынесении <дата> постановления о выделении и возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Хасьяновой А.С., не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что действия следователя являлись оправданными, вызванными необходимостью расследования уголовного дела.
При этом, принимая решение, суд верно учитывал положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять расследование уголовных дел, принимать по ним решения, определять тактику ведения следствия с учетом сложившихся обстоятельств.
Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мунтян С.А., действующей в интересах Хасьяновой А.С., о признании незаконными действий следователя Смолькиной Е.О., выразившихся в выделении уголовного дела в отношении Хасьяновой А.С. в отдельное производство, постановления следователя Смолькиной Е.О. от <дата> о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка