Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2524/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-2524/2014
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием обвиняемого ФИО1
адвоката
представившего удостоверение №990, ордер №502 Шафорост Г.М.
прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. в защиту интересов ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 02 суток, то есть до 04 месяцев 29 суток, до 19 апреля 2014 года включительно, в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21.01.2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
... постановлением Михайловского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 марта 2014 года включительно.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновывает необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, соблюдением требований ст.ст. 221 ч.1, 227 ч.3 УПК РФ.
Указывает, что при избрании меры пресечения ФИО1 учитывалось, что, будучи ранее судимым ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 не имеет постоянного легального источника доходов, то есть не занимается социально-позитивной деятельностью. После совершения преступления ФИО1 покинул место его совершения, в правоохранительные органы не сообщил, его причастность к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечисленные обстоятельства в настоящее время не отпали, в связи с чем у следствия имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет воспрепятствовать следствию.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.03.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть до 04 месяцев 29 суток, до 19.04.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коптюк М.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Указывает, что постановление суда вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; никаких фактических обстоятельств для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в суд не представлено.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, помогает своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе; преступление, в котором обвиняют ФИО1, он не совершал, с братом у него были хорошие отношения, конфликтов не было, в связи с чем причин вступать в конфликт со своим братом и причинять ему телесные повреждения у него было.
Указывает, что ФИО1 угроз расправой никому не высказывал, давления ни на кого не оказывал, не мешал и не мешает установлению истины по делу, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен; следователем не представлены в суд доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задержан ФИО1 ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд правомерно учел, что последнему, будучи осужденному за преступление, относящееся к категории тяжких, к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого против личности, ранее он привлекался к административной ответственности; оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения не представлено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Апелляционная жалоба защитника также не содержит доказательств об изменении таковых обстоятельств.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, изучались в суде. Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц 02 суток, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы следователя в той части, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивированы. Приведенные следователем основания суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Соглашаясь с выводом о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не высказывает никому угроз какой-либо расправой, давления ни на кого не оказывал, не мешал и не мешает установлению истины по делу, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для изменения меры пресечения.
Утверждения стороны защиты в той части, что ФИО1 помогает своей матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Доводы защитника в части не совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, отсутствия у последнего причин вступать в конфликты со своим братом и причинять ему телесные повреждения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.
Вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен (лист № постановления).
Необходимость выполнения процессуальных действий обоснованна следователем, проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.03.2014 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: обвиняемый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
